Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2019 г. по делу N 7р-10/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев дело по жалобе Михеева И.М, "... " сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 г, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 24 сентября 2018 г. УИН "... " инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Васильева Д.Г. Михееву И.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Михеев И.М. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на безосновательность привлечения к административной ответственности, поскольку пешехода на пешеходном переходе не было.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2018 г. постановление от 24 сентября 2018 г. УИН "... " инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл отменено, жалоба Михеева И.М. удовлетворена.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 г. решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2018 г. отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 г. постановление от 24 сентября 2018 г. УИН "... " инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл оставлено без изменения, жалоба Михеева И.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Михеев И.М. просит решение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав объяснения Михеева И.М, поддержавшего жалобу и пояснившего, что ехал со скоростью в пределах 20 км/ч, когда заехал на пешеходный переход, на противоположной стороне ул. Красноармейская вступил на пешеходный переход пешеход, он проехал не останавливаясь, так как пешеход находился в пределах 5-6 метров, помех ему не создал, пешеход не изменил скорость движения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, 24 сентября 2018 г. в 10 час. 37 мин. в г. Йошкар-Оле, на ул. Красноармейская, д. 98 Михеев И.М, управляя транспортным средством ВАЗ 2108, грз. "... ", не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, т.е. переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", в результате чего пешеход изменил скорость движения.

Действия (бездействие) Михеева И.М. квалифицированы должностным лицом административного органа и при повторном рассмотрении дела судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 14.1 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Фактические обстоятельства дела (событие, состав административного правонарушения) подтверждаются следующими доказательствами: письменные объяснения очевидца К. Е.В. от 24 сентября 2018 г, рапорт инспектора ДПС Васильева Д.Г. от 24 сентября 2018 г, видеозапись, показания вышеуказанных лиц, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из совокупности этих доказательств следует, что Михеев И.М, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего пешеход изменил скорость движения.

Доводы жалобы об обратном, а также о том, что пешеход замедлил движение из-за другой автомашины, не основаны на материалах дела, являются несостоятельными.

Оснований не принимать во внимание письменные объяснения очевидца К. Е.В. от 24 сентября 2018 г, рапорт инспектора ДПС Васильева Д.Г. от 24 сентября 2018 г, показания вышеуказанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Видеозапись не является единственным доказательством по делу.

Необходимости в допросе пешехода не имелось, поскольку правильное рассмотрение дела об административном правонарушении было возможно по иным, имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен и постановление вынесено инспектором ДПС Васильевым Д.Г, очевидцем административного правонарушения был инспектор ДПС К. Е.В.

Суждение суда первой инстанции о том, что водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех пешеходов, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости от того, создал ли он помеху пешеходу при движении или нет, приведенное в решении, не привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была нарушена.

Вид и мера административного наказания назначены Михееву И.М. должностным лицом административного органа в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ - административный штраф в минимальном размере, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 г, которым оставлено в силе постановление от 24 сентября 2018 г. УИН "... " инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Васильева Д.Г, оставить без изменения, жалобу Михеева И.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов