Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 г. по делу N 7р-16/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Чаплыгина В. Ю. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 23 октября 2018 года

N 18810012180000933557, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чаплыгина В. Ю, родившегося "дата" в

"адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "... ", "адрес", работающего контролером технического состояния в "... "",

установила:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Кириллова Д.А. от 23 октября 2018 года

N 18810012180000933557 Чаплыгин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чаплыгина В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,

Чаплыгин В.Ю. просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение судьи, указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который он нарушил, а также отметка о разъяснении ему процессуальных прав, при даче объяснений процессуальные права также не разъяснялись. Также указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не разрешены заявленные ходатайства о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства и об оказании юридической помощи. Из представленной в материалы дела видеозаписи регистратора видно, что перед выездом с парковочного места фары ближнего света на автомобиле были включены, далее последовала остановка транспортного средства, после чего он продолжил движение, предположительно фары вышли из строя во время остановки транспортного средства. При рассмотрении дела не установлено, мог ли он видеть, что фары ближнего света погасли. Ближний свет фар не работал, так как сгорело реле ближнего света фар, которое было заменено на месте, после чего свет фар заработал снова. Судья районного суда, отклоняя указанный довод, не назначил по делу экспертизу.

Выслушав объяснения Чаплыгина В.Ю, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, административный материал, судья Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, или противотуманные фары.

Как следует из материалов дела, "дата" в "... " Чаплыгин В.Ю, управляя автомобилем "... ", на "... " нарушил правила пользования внешними световыми приборами, то есть в светлое время суток не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни, противотуманные фары с целью обозначения движущегося транспортного средства, чем нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чаплыгина В.Ю, пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Чаплыгина В.Ю. к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, отсутствие в протоколе ссылки на конкретный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о недопустимости процессуального документа, поскольку событие административного правонарушения описано полно и подробно. При составлении протокола об административном правонарушении Чаплыгину В.Ю. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью, замечания по составлению протокола от Чаплыгина В.Ю. не поступали. В связи с чем, отсутствие в письменных объяснениях лица его подписи о разъяснении процессуальных прав не свидетельствует о том, что указанные права ему не разъяснялись.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не было разрешено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства и об оказании юридической помощи, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении Чаплыгина В.Ю. к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, с которым он не согласился.

В связи с этим, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении Чаплыгина В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению.

Поскольку ходатайства были заявлены Чаплыгиным В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, основания для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Чаплыгина В.Ю. отсутствовали.

Заявив ходатайство об оказании юридической помощи, Чаплыгин В.Ю. не указал конкретное лицо, участие которого он желает обеспечить при производстве по делу. Данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица ГИБДД назначить защитника. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда

Чаплыгин В.Ю. активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами самостоятельно, не прибегая к помощи защитника и не заявляя суду ходатайств об отложении заседаний ввиду невозможности его участия в рассмотрении дела в отсутствие защитника.

Таким образом, доводы Чаплыгина В.Ю. о допущенных административным органом и судьей процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Между тем судья Верховного Суда Республики Марий Эл находит заслуживающими внимание иные доводы, приведенные Чаплыгиным В.Ю. в жалобе.

Как следует из материалов дела, Чаплыгин В.Ю. последовательно ссылался на то, что причиной неработающих фар явилось то, что реле ближнего света фар вышло из строя во время движения автомобиля. На указанную неисправность он указывал при даче письменного объяснения должностному лицу административного органа, а также при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. В ходе судебного заседания Чаплыгин В.Ю. представил руководство по эксплуатации автомобиля и пояснил, что при выявлении неисправности сгоревшее реле было заменено на реле кондиционера, которое является идентичным, после чего свет ближних фар снова заработал. Оснований для критической оценки объяснений лица судьей не усматривается, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, в действиях Чаплыгина В.Ю. отсутствует.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В пункте 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из представленной записи видеорегистратора следует, что перед выездом с парковочного места фары ближнего света на автомобиле были включены, далее последовала остановка транспортного средства, в ходе которой фары погасли. После указанной остановки, которая длилась около 40 секунд, транспортное средство начало движение. Таким образом, перед началом движения Чаплыгин В.Ю. обязан был в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проверить исправное техническое состояние транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.5 и статьей 12.20 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает аналогичное санкции статьи 12.20 настоящего Кодекса наказание, совершенное Чаплыгиным В.Ю. административное правонарушение необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Назначенное Чаплыгину В.Ю. наказание в виде предупреждения является минимальным и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9

КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 23 октября 2018 года

N 18810012180000933557, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чаплыгина В. Ю. изменить, переквалифицировав совершенное административное правонарушение на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.И. Салихова