Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2019 г. по делу N 7р-18/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Емельяновой Д. М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 15 октября 2018 года

N 02-11/443-18, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

члена единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Марийский государственный университет" Емельяновой Д. М, "дата" года рождения, уроженки "адрес" "... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: "... " "адрес", ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от

15 октября 2018 года N 02-11/443-18 член единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Марийский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО МарГУ) Емельянова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... ".

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба

Емельяновой Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,

Емельянова Д.М. просит отменить решение судьи городского суда, указывает, что в составе заявки обществом с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... "") было представлено пояснительное письмо, согласно которому в соответствии с требованиями аукционной документации по проведению медицинского осмотра будет использован комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК "Лучевая диагностика", в связи с чем отклонение заявки ООО " "... "" будет являться нарушением антимонопольного законодательства. Также указывает, что ссылка административного органа на нарушение ООО " "... "" законодательства о лицензировании не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

На рассмотрение жалобы представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не явился.

Выслушав объяснения Емельяновой Д.М, поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела

"N" и жалобного производства, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Из анализа положений статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 301-КГ18-2640 от 10 августа

2018 года, такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Как следует из материалов дела, "дата" утверждена документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра в "... " году работников ФГБОУ ВО МарГУ.

Извещение о проведении электронного аукциона

"N" размещено на официальном сайте "дата". Начальная (максимальная) цена контракта - "... " рублей.

По смыслу пункта 26 информационной карты документации электронного аукциона, участнику необходимо было представить действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, подтвердить соответствие требованиям положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно пункту 24 информационной карты документации электронного аукциона, место оказания услуг: по месту нахождения Исполнителя в пределах одного здания (комплекса зданий, расположенных на одной площадке), расположенного на территории г. Йошкар-Олы.

"дата" составлен протокол подведения итогов электронного аукциона N "... ", из которого следует, что победителем электронного аукциона признано ООО " "... "", с которым заключен контракт "N" от "дата" на оказание услуг по проведению периодического осмотра в "... " году работников ФГБОУ ВО МарГУ.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта "N" от

"дата" на оказание услуг по проведению периодического осмотра в "... " году работников ФГБОУ ВО МарГУ от "дата", сумма неисполненных ООО " "... "" обязательств составляет "... " рублей.

Между тем в составе заявки на участие в электронном аукционе ООО " "... "" представило копию лицензии N "... " и приложение к ней на осуществление медицинской деятельности, в том числе по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), экспертизе профессиональной пригодности, исключительно по адресу: "... ", который не указан в определенном аукционной документацией адресе объекта, где должны осуществляться услуги, на проведение которых объявлен аукцион.

Следовательно, юридическим лицом во второй части заявки не представлены документы, подтверждающие ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, что являлось основанием для отстранения такого участника.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа первого проректора ФГБОУ ВО МарГУ от "дата" N "... " Емельянова Д.М. переведена на должность начальника отдела закупок управления по финансово-экономической деятельности и информатизации.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО МарГУ от "дата" N "... " Емельянова Д.М. является членом Единой комиссии по размещению заказов.

Протокол подведения итогов электронного аукциона N "... " от "дата" подписан, в том числе Емельяновой Д.М.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емельяновой Д.М. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании победителем в электронном аукционе ООО " "... "" в нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, указав на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверяя законность и обоснованность привлечения

Емельяновой Д.М. к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться с выводами о наличии в действиях

Емельяновой Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Указание в жалобе на пояснительное письмо ООО " "... "", согласно которому в соответствии с требованиями аукционной документации по проведению медицинского осмотра будет использован комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК "Лучевая диагностика" на базе шасси "... ", не свидетельствует об отсутствии в действиях Емельяновой Д.М. состава административного правонарушения, поскольку место осуществления ООО " "... "" лицензируемой деятельности не соответствует условиям аукциона по месту оказания услуг. Кроме того, аукционной документацией не предусмотрена возможность проведения медицинского осмотра путем использования передвижной лечебно-диагностический ВМК. Пояснительное письмо ООО " "... "" также получило надлежащую оценку должностного лица административного органа и судьи городского суда. Оснований не соглашаться с данными выводами судья Верховного Суда Республики Марий Эл не усматривает.

Довод жалобы о том, что ссылка административного органа на нарушение ООО " "... "" законодательства о лицензировании не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, основан на неверном толковании норм права, поскольку в действиях

Емельяновой Д.М. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании победителем в электронном аукционе ООО " "... "" в нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылка в жалобе на решения Федеральной антимонопольной службы, а также на судебную практику арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела нельзя не принять во внимание следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Допущенное Емельяновой Д.М. нарушение требований законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд не носило умышленный характер, сложившаяся ситуация не характеризует должностное лицо как лицо, намеренно нарушившее требования законодательства.

В рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях Емельяновой Д.М. не установлено. Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи

3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенные в отношении Емельяновой Д.М. постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9

КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от

15 октября 2018 года N 02-11/443-18, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельяновой Д. М. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Емельяновой Д. М. устное замечание.

Судья Э.И. Салихова