Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 г. по делу N 7р-30/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев дело по жалобе:

общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "СтройТехника", ОГРН "... ", ИНН "... ", КПП "... ", юридический адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 39, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 16 ноября 2018 года "N" Чезгановой И.В. обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "СтройТехника" (далее также ООО "НПП "СтройТехника", общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "НПП "СтройТехника" подало в суд жалобу на данное постановление, просило его изменить, исключив указание на наличие у ООО "НПП "СтройТехника" задолженности перед М.А.А. по выплате начисленной заработной платы за период с января по апрель 2018 года в общей сумме с учетом удержаний "... " рублей, а также задолженности по выплате текущей ежемесячной премии "... " рублей за период с 9 января 2018 года по 28 апреля 2018 года, включив в постановление указание о наличии задолженности по выплате начисленного должностного оклада в его невыплаченной части в размере "... " рублей и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, ссылаясь на неверную оценку доказательств.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "НПП "СтройТехника" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО "НПП "СтройТехника" в лице генерального директора Титова А.Н. просит решение судьи суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 16 ноября 2018 года "N" изменить, исключив указание на наличие у ООО "НПП "СтройТехника" задолженности перед М.А.А. по выплате начисленной заработной платы за период с января по апрель 2018 года в общей сумме с учетом удержаний "... " рублей, а также задолженности по выплате текущей ежемесячной премии "... " рублей за период с 9 января 2018 года по 28 апреля 2018 года, включив в постановление указание о наличии задолженности по выплате начисленного должностного оклада в его невыплаченной части в размере "... " рублей и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере "... " рублей В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная подателем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается о неправильном применении норм материального права, указывается на неверную оценку судьей доказательств по делу, в частности, положения об оплате труда работников ООО "НПП "СтройТехника", расчета задолженности по заработной плате, объяснениям М.А.А, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения генерального директора ООО "НПП "СтройТехника" Титова А.Н, поддержавшего жалобу и пояснившего, что деньги М.А.А. выплачивал; объяснения защитника общества Дигмара Ю, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что Госинспекция труда вышла за пределы полномочий, общество находилось в предбанкротном состоянии, поэтому отсутствовало основание для начисления и выплаты премии, есть расчет М.А.А, имевшаяся задолженность перед ним погашена; объяснения потерпевшего М.А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что работа им выполнялась, заработную плату он не получал, имеется долг по заработной плате, расчет был составлен для жены, так как она скандалила, что он не приносит заработную плату, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, согласно трудовому договору от "дата" "N" М.А.А. принят на работу в ООО "НПП "СтройТехника" на должность "должность". Приказом от 28 апреля 2018 года "N" М.А.А. уволен с занимаемой должности 28 апреля 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора, заключенного с М.А.А, было установлено, что за выполнение работы, обусловленной договором, работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере "... " рублей, текущая ежемесячная премия в размере "... " рублей; заработная плата выплачивается в следующие сроки: аванс - 30 числа текущего месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Таким образом, заработная плата за январь 2018 года подлежала выплате 30 января 2018 года и 15 февраля 2018 года, за февраль 2018 года - 28 февраля 2018 года и 15 марта 2018 года, за март - 30 марта 2018 года и 13 апреля 2018 года, за апрель 2018 года - 28 апреля 2018 года.

Заработная плата в установленные сроки М.А.А. не выплачивалась, текущая ежемесячная премия в размере 15000 рублей не начислялась и не выплачивалась. На момент проведения проверки и выявления события административного правонарушения перед М.А.А. имелась задолженность по выплате заработной платы за период с января 2018 года по апрель 2018 года в общей сумме с учетом удержаний "... " рублей, а также имелась задолженность по выплате текущей ежемесячной премии "... " рублей, подлежащей ежемесячному начислению и выплате М.А.А, за период работы с 9 января 2018 года по 28 апреля 2018 года.

Действия (бездействие) ООО "НПП "СтройТехника" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции как не соответствующие вышеуказанным нормам трудового законодательства и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, согласно которой невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства дела (событие и состав административного правонарушения) наряду с вышеуказанными документами подтверждаются следующими доказательствами: заявление М.А.А. от 29 октября 2018 года, письменные объяснения Титова А.Н. от 7 ноября 2018 года, табели учета рабочего времени за январь-апрель 2018 года, расчетные ведомости за январь-апрель 2018 года, акт проверки от 14 ноября 2018 года, протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года "N", в котором имеются объяснения Титова А.Н. и М.А.А, объяснения М.А.А, данные при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

Этим доказательствам в их совокупности дана правильная оценка в решении судьи суда первой инстанции. Судом критически оценена позиция стороны ООО "НПП "СтройТехника" о том, что фактически заработная плата М.А.А. была получена, однако он отказывался ставить подпись в платежных ведомостях, и представленным им документам, как недостоверным, документально с достоверностью не подтвержденным. Из объяснений М.А.А, данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства от ООО "НПП "СтройТехника" он не получал. Полученные суммы являются долгом перед М.А.А. за 2017 год ООО "Строительные металлические изделия", директором которого являлся Титов А.Н. Рукописный расчет задолженности по заработной плате в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью не подтверждает факт выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции требования статьи 26.1 КоАП РФ не нарушены, существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положением об оплате труда работников ООО "НПП "СтройТехника" от 17 октября 2011 года у общества отсутствовала обязанность по начислению и выплате М.А.А. ежемесячной премии, приводились при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и признаны несостоятельными ввиду того, что в трудовом договоре содержится отличные от вышеуказанного положения условия выплаты ежемесячной премии. Кроме того, наименования премий отличаются.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что, как указывается в жалобе, объем производимой и реализуемой обществом продукции в январе-апреле 2018 года не превышал 500000 руб. в месяц. Само по себе принятие арбитражным судом к производству заявления уполномоченного органа о признании банкротом ООО "НПП "СтройТехника" данное обстоятельство не подтверждает.

Допущенные нарушения трудовых прав работника являются очевидными, не требующими подтверждения в судебном порядке. Для разрешения вопроса о привлечении ООО "НПП "СтройТехника" к административной ответственности не требовалось первоначально разрешить трудовой спор между работником и работодателем.

Следует также учитывать, что, как следует из жалобы, общество не оспаривает наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении обществу административного наказания в виде штрафа должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, указало на отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Административное правонарушение с учетом его характера и направленности противоправного посягательства, тяжести наступивших последствий малозначительным не является.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, излишне строгим не является.

По вышеприведенным мотивам решение судьи суда первой инстанции, постановление должностного лица административного органа не подлежат изменению или отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года, которым оставлено в силе постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 16 ноября 2018 года "N", оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "СтройТехника" - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов