Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е,

судей Моисеевой М.В, Цветковой О.С,

при секретаре Шаровой С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нероновой Н.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е, пояснения представителя истца Нероновой Н.В. - Лакеенковой Е.В, об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" - Степченкова А.В, об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Неронова Н.В. обратилась в суд с иском к Нероновой С.Н, НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в... по адресу:... В (дата) она узнала о наличии договора потребительского займа между ее матерью Нероновой С.Н. и НО "КПК "Содействие" и договора залога, в соответствии с которым Неронова С.Н. передала организации в залог квартиру, являющуюся единственным жильем для истца. При этом согласия на заключение договора залога она (Неронова Н.В.) не давала. Просила признать договор залога квартиры N от (дата) недействительным и применить последствия его недействительности.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве Нероновой С.Н. - Степанов В.А.

Истец Неронова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лакеенкова Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Неронова С.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика НО "КПК "Содействие" Кудрявцев Р.Ю. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо - финансовый управляющий Степанов В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Нероновой Н.В. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, представитель истца Лакеенкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске. Ссылается на то, что заложенная квартира является единственным жильем для истца и ее матери. При этом согласия на заключение сделки истец не давала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - председатель Правления НО "КПК "Содействие" Ломовцева В.В. просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что спорная квартира является предметом ипотеки, а потому факт того, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, правового значения не имеет. Указывает, что закон не обязывает собственника недвижимости получать согласие третьих лиц на передачу имущества в залог. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица - руководитель Росреестра Шурыгина Т.А. указывает, что не имеет заинтересованности по данному делу и оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просили. Истец и ответчик направили в суд своих представителей. Росреестр представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между НО "КПК "Содействие" и Нероновой С.Н. заключен договор потребительского займа N на "данные изъяты" рублей под 22 % годовых, сроком действия по (дата).

В этот же день между НО "КПК "Содействие" и Нероновой С.Н. заключен договор залога (ипотеки) N.., расположенной по адресу:.., общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанная квартира принадлежит Нероновой С.Н. на праве собственности по договору мены от (дата).

Решением Арбитражного суда... от (дата) Неронова С.Н. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда... от (дата) требования НО "КПК "Содействие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нероновой С.Н.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от (дата) Неронова С.Н. является собственником нежилого помещения по адресу:.., и жилого помещения по адресу:...

Договор залога жилого помещения по адресу:.., зарегистрирован в установленном законом порядке.

Неронова Н.В. зарегистрирована в... по адресу:.., с (дата).

В обоснование исковых требований о признании договора залога недействительным, Неронова Н.В. указала на то, что квартира, ставшая предметом залога, является на данный момент единственным местом жительства для нее и ее матери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что данное обстоятельство не может стать основанием для признания договора залога недействительным.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, он выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Между тем, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такой или иной квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство квартиры.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена с нарушением закона или иного правового акта.

Ссылки в иске и в апелляционной жалобе на то, что ответчик Неронова С.Н. была не вправе совершать никаких сделок с принадлежащей ей квартирой по указанному адресу без письменного согласия истца и заключение договора об ипотеке без ее согласия является основанием для признания его недействительным, судебная коллегия оставляет без внимания.

Суд считает, что данное утверждение основано на ошибочном толковании норм гражданского и жилищного права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Совершеннолетние лица, зарегистрированные в жилом помещении, не относятся в соответствии с действующим законодательством к лицам, согласие которых требуется для совершения сделок с таким жилым помещением.

Соответственно, единственный собственник жилого помещения Неронова С.Н, заключая с кооперативом договор об ипотеке, либо совершая с квартирой какую-либо иную сделку, не обязана была спрашивать у своей дочери Нероновой Н.В. согласия, в связи с чем, ссылка на нарушение ответчиком положений ст. ст. 157.1, 173.1, 166 ГК РФ несостоятельна.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу районным судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нероновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи