Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Хлебникова А.Е,

судей Моисеевой М.В, Цветковой О.С,

при секретаре Заец Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легонькова Д.В. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Легонькова Дмитрия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е, объяснения представителя истца Легонькова Д.В. - Шаповалова М.П, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Павлова В.М, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Легоньков Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" с требованиями о взыскании денежных средств, в том числе страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя и оформление доверенности, указав, что в (дата) между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак N В период действия договора страхования (дата) застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, (дата) ответчик выдал направление на ремонт. Впоследствии, признав такой ремонт нецелесообразным, (дата) он произвел выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на счет выгодоприобретателя - ООО "Сетелем Банк", а (дата) - истцу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы и штраф.

Представитель истца Легонькова Д.В. по доверенности Шаповалов М.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Павлов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2018 года исковые требования Легонькова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Легонькова Д.В. - Шаповалов М.П. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки и штрафа, а также убытков в виде процентов за пользование истцом кредитными денежными средства.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица ООО "Автоцентр Атлант - М" не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 1015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "СК "Согласие" и Легоньковым Д.В. заключен договор добровольного страхования по программе "КАСКО", по страховым рискам "Угон, ущерб" (полис серии N N) в отношении автомобиля " "данные изъяты"" гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, сроком с (дата) по (дата), страховая сумма определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей с уплатой страховщику общей страховой премии по договору в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 8).

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Конструктивная гибель" ТС в части размера неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, является ООО "Сетелем Банк", а в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях выгодоприобретателем страхователь назначает себя.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях, приведенных в утвержденных страховщиком Правилах страхования транспортных средств (л.д. 32-47).

В период действия договора (дата) застрахованному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 52), в связи с чем, (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 49-50).

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем и (дата) выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "Автоцентр Атлант-М" (л.д. 7).

Письмом от (дата) страховщик сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС, истцу предложены два варианта выплаты страхового возмещения в денежной форме (при условии передачи годных остатков ТС страховщику или оставлении их у страхователя), в связи с чем, страховое возмещение составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек или "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, соответственно (л.д. 11).

(дата) истец обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, в которой изложено требование об окончании срока ремонта автомобиля до (дата), взыскании неустойки (л.д. 9), в ответе на претензию от (дата) страховщик указал на принятие им (дата) решения о признании ТС конструктивно погибшим (л.д. 12).

(дата) ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на счет выгодоприобретателя - ООО "Сетелем Банк" (л.д. 17).

(дата) истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой, выразив отказ от ремонта, с учетом его длительности, и учитывая факт перечисления страхового возмещения на счет Банка, потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в свою пользу, выплатить неустойку и убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору (л.д. 10), в ответе на которую от (дата) страховщиком указано на непризнание конструктивной гибели, согласие произвести доплату страхового возмещения на основании п. 11.1.5 Правил, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, отказано во взыскании неустойки и убытков (л.д. 61).

После обращения истца в суд, (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения на счет Легонькова Д.В. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (л.д. 86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Легонькова Д.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 943 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", пришел к выводу о том, что выплата возмещения произведена страховщиком с соблюдением сроков, предусмотренных договором, а ответственность страховщика за убытки, причиненные в результате страхового случае, договором страхования не предусмотрена.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как усматривается из договора страхования (п. 11.2 полиса КАСКО), страховое возмещение по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели ТС) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования. С целью реализации положений данного пункта, страховщиком Легонькову Д.В. было выдано направление на ремонт на СТОА, а поскольку длительность его выполнения превысила установленные законодательством сроки, решением "данные изъяты" районного суда... от (дата), вступившим в законную силу, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей за просрочку проведения ремонта (гражданское дело N, л.д. 81-84).

Данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является установленным.

Впоследствии ответчик, признав (дата) факт наступления конструктивной гибели застрахованного ТС, о чем им указано в письме от (дата) (л.д. 12), и направив в адрес истца письмо от (дата) с предложением выплаты страхового возмещения в денежной форме на условиях "конструктивная гибель" (л.д. 11), без согласования со страхователем об изменении формы страховой выплаты, (дата) произвел перечисление страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на счет Банка-выгодоприобретателя, что явилось основанием направления истцом претензии от (дата) о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (стоимость ремонта автомобиля, определенная калькуляцией ремонта СТОА и актом разногласий между страховщиком и СТОА) (л.д. 20-22) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (выплачено Банку в погашение автокредитных обязательств истца) - "данные изъяты" рублей (франшиза, определенная условиями договора) = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также неустойки в размере и порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда в обжалуемом решении о выплате возмещения страховщиком с соблюдением сроков установленных договором, со ссылкой на п. 14.1 Правил страхования, в соответствии с которым срок для направления ответа на претензию составляет не более 20 рабочих дней, дату получения страховщиком претензии ( (дата) ) и срок выплаты страхового возмещения ( (дата) ), судебная коллегия считает неправильным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, увеличение сроков для рассмотрения претензии, предусмотренные вышеуказанным пунктом Правил, ущемляет права потребителя, что закреплено в ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчику было достоверно известно о страховом случае еще с момента подачи заявления о страховой выплате ( (дата) ), которая в форме ремонта на СТОА осуществлена не была, и последующего принятия решения страховщиком о выплате возмещения в денежной форме ( (дата) ), получения претензии истца (дата), у ответчика возникла обязанность по его выплате, которая в установленный законом 10-дневный срок не была исполнена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Легонькова Д.В. неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с (дата) по (дата) (день фактической выплаты) в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рублей (размер страховой премии) х 3% х 14 дней = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки).

Факт взыскания неустойки в пользу истца решением "данные изъяты" районного суда... от (дата) не является основанием для отказа во взыскании неустойки по настоящему делу, поскольку основание иска, по которому вынесено указанное решение, было иное (нарушение сроков выполнения ремонтных работ), неустойка взыскана за период до предъявления настоящего иска (с (дата) по (дата) ), поступившего в суд (дата).

Отказывая истцу в требовании о взыскании убытков в виде суммы процентов по кредитному договору, суд указал, что обязанность истца перед кредитором по кредитному договору (в том числе по уплате процентов) не зависит от факта надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения.

Между тем данные выводы суда не основаны на законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, причиненные страхователю убытки подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего гражданского дела судом не было учтено, что при своевременной выплате страховой компанией суммы страхового возмещения обязательства Легонькова Д.В. перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору могли быть погашены досрочно. То обстоятельство, что ООО "Сетелем Банк" являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Между тем, ООО "СК "Согласие" от своевременного исполнения своих обязательств по договору страхования уклонилось, в связи с чем, в период с (дата) по (дата) обязательства истца не были прекращены, и Легоньков Д.В, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал задолженность по кредиту согласно графику платежей (л.д. 18-19).

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ООО "СК "Согласие" своих обязательств Легонькову Д.В. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, факт нарушения прав потребителя является установленным. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Легонькова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего уплате штрафа, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от иска заявлен не был, производство по делу судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик удовлетворил требования потребителя о доплате страхового возмещения ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки) в период рассмотрения спора в суде, при этом истец от иска не отказывался, данная выплата подлежит включению в сумму, из которой рассчитывается штраф.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Легонькова Д.В. штрафа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты") х 0,5.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы штрафа не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая выплату страхового возмещения на день разрешения судом спора, заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что размер штрафа необходимо снизить до "данные изъяты" рублей.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от (дата) Шаповалов М.П. принял на себя обязательства по оказанию Легонькову Д.В. юридических услуг по настоящему спору. Стоимость услуг по данному договору определена в размере "данные изъяты" рублей, и Легоньковым Д.В. произведена выплата представителю, о чем указано в тексте договора (л.д. 15-16).

Судебная коллегия, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка двух досудебных претензий в адрес ответчика, подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления и уточненных заявлений, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представление интересов Легонькова Д.В. в двух судебных заседания по делу в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции), с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Легонькова Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понесены истцом по удостоверению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое, которым исковые требования Легонькова Д.В. к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Легонькова Д.В. неустойку в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, убытки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя размере "данные изъяты" рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Смоленск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Председательствующий

Судьи