Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В,

судей Коженовой Т.В. и Бобриковой Л.В.

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием

прокурора Заболоцкой И.В, истицы Исаичевой Г.А, её представителя Осиповой А.А,

представителя ответчика - ООО "... " Володиной И.Л. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В, объяснения представителя ответчика Володиной И.Л, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Исаичевой Г.А. и её представителя Осиповой А.А, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия

Установила

:

Исаичева Г.А. обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ООО "... " о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на то, что работала у ответчика в должности... ; приказом от (дата) была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, совершенный (дата) По ее мнению увольнение является незаконным, так как в указанный день она находилась в Смоленском областном суде, где рассматривалось гражданское дело по ее жалобе; о предстоящем отсутствии на работе заблаговременно предупредила работодателя.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила признать незаконными увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ и приказ об этом от (дата), восстановить на работе в.., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере...

Исаичева Г.А. и её представитель Осипова А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

ООО "... " иск не признало. Его представитель Володина И.Л. пояснила, что (дата) являлся для Исаичевой Г.А. рабочим днем, и она согласно трудовому договору и графику (сменности) должна была находиться в этот день с 8 до 20 час. 15 мин. на рабочем месте. При этом, заранее зная, что дело по ее апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в Смоленском областном суде на (дата), истица имела возможность замениться в указанный день с кем-либо из другой смены (что допускается на предприятии), однако этого не сделала и только (дата) подала заявление о предоставлении ей (дата) отпуска по семейным обстоятельствам. Названная в заявлении причина - участие в судебном заседании - не относится к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 128 ТК РФ, когда работнику может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы, поэтому руководитель предприятия отказал в удовлетворении ее заявления, о чем Исаичева Г.А. была проинформирована в тот же день - (дата) Тем не менее, вопреки решению руководства и запрету на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, истица (дата) не вышла на работу, поставив свои личные интересы выше производственных, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте в указанный день следует рассматривать как прогул без уважительных причин.

Обжалуемым решением исковые требования Исаичевой Г.А. удовлетворены: суд признал ее увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ и сам приказ об увольнении от (дата) незаконными, постановилвосстановить Исаичеву Г.А. в должности "данные изъяты", взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Суд взыскал также с ООО "... " в доход государства государственную пошлину в размере... от уплаты которой истица освобождена в силу закона. Решение в части восстановления Исаичевой Г.А. на работе обращено судом к немедленному исполнению. Определением от 3 декабря 2018 г. судом исправлена допущенная в решении от 28 сентября 2018 г. описка.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "... " просит отменить решение, полагая, что выводы суда об уважительности причин отсутствия Исаичевой Г.А. на работе (дата) не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что Исаичева Г.А. с (дата) на основании заключенного с ней трудового договора работала в ООО "... "... Приказом от (дата), с которым Исаичева Г.А. была ознакомлена в тот же день, трудовой договор с ней прекращен с (дата) по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул, имевший место (дата) Основанием явились служебная записка К. об отсутствии Исаичевой Г.А. на рабочем месте "данные изъяты" заявление работника, медицинское заключение и т.д. (л.д. 13, 103).

В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей следует понимать нарушение им требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

В силу части четвертой статьи 3, статьи 237, части девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий - статья 151 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее Вяземским районным судом Смоленской области было рассмотрено гражданское дело N 2-548/2018 по иску Исаичевой Г.А. к ООО "... " об оспаривании дисциплинарного взыскания, в удовлетворении иска отказано. Решение суда обжаловано Исаичевой Г.А. в апелляционном порядке, ее жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании в Смоленском областном суде на (дата). Накануне, т.е. (дата), Исаичева Г.А. дважды обращалась на имя генерального директора ООО "... " с заявлениями о предоставлении ей (дата) отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (для участия в судебном заседании). В удовлетворении заявлений было отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 128 ТК РФ.

Из объяснений Исаичевой Г.А, датированных (дата) следует, что (дата) она отсутствовала на рабочем месте, так как находилась в (Смоленском областном) суде.

Факт участия Исаичевой Г.А. в заседании Смоленского областного суда (дата) подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты, имеющемся в материалах дела N 2-548/2018 (регистрация по областному суду N 33-2880/2018). В судебном заседании участвовала также представитель ООО "... " Володина И.Л. Стороны были вызваны на.., рассмотрение апелляционной жалобы начато.., окончено в "данные изъяты" Исаичева Г.А. проживает в деревне.., расстояние между Вязьмой и Смоленском составляет приблизительно 170 км. По объяснениям Исаичевой Г.А, в судебное заседание и обратно она добиралась транспортом общего пользования.

Разрешая требования Исаичевой Г.А, заявленные ей в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истица отсутствовала... на работе по уважительным причинам, в связи с чем ее увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений относительно иска. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, федеральный законодатель предусмотрел для лиц, участвующих в деле, право лично участвовать в судебном заседании (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на статью 128 ТК РФ, устанавливающую перечень обстоятельств, при которых работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе отсутствие в этом перечне такого обстоятельства как вызов в судебное заседание не может служить основанием для отказа в освобождении работника от работы на время участия в судебном заседании (с учетом времени, необходимого для проезда к месту рассмотрения дела и обратно). Иное означало бы создание неоправданных ограничений в реализации конституционного права на судебную защиту, что согласно статье 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без изменения.

Председательствующий :

Судьи :