Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-77/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В,

судей Коженовой Т.В, Федоришина А.С,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шурпенков И.В. к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Администрации Смоленской области о признании незаконными результатов аттестации и увольнения с должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам Шурпенкова И.В. и его представителя - Куляева С.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В, объяснения Шурпенкова И.В. и его представителя Куляева С.А, представителя Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Коваленковой О.Н, заключение прокурора Юрченковой Л.Н, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шурпенков И.В. обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Администрации Смоленской области (далее - Департамент) о признании незаконными результатов аттестации и увольнения с должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности государственного охотничьего инспектора сектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных и биологических ресурсов в муниципальных образованиях Смоленской области. В соответствии с приказом начальника Департамента проходил аттестацию, по результатам которой был признан не соответствующим занимаемой должности, 08.08.2018г. письменно уведомлен, 13.08.2018г. уволен. Считал выводы аттестационной комиссии незаконными, поскольку согласно п.10 Положения о порядке проведения аттестации государственных охотничьих инспекторов Департамента тестирование проводится в два этапа: тестирование и индивидуальное собеседование. При проведении тестирования он правильно ответил на 36 вопросов из 37, уровень его теоретических знаний был признан удовлетворительным. Согласно отзыву на аттестуемого работника он полностью соответствует занимаемой должности, взысканий не имеет. Однако на заседании аттестационной комиссии принято немотивированное решение о несоответствии его занимаемой должности. Считал, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с ним трудовых отношений, при увольнении другая работа

не предлагалась. Просил признать незаконными результаты аттестации и его увольнение с занимаемой должности, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Шурпенков И.В. и его представитель - Куляев С.А, уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу Шурпенкова И.В. заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2018г. по 08.10.2018г. в размере 36 549 руб. 20 коп, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Представитель Департамента - Коваленкова О.Н. иск не признала, указав, что Шурпенков И.В. уволен по результатам аттестации, которую не прошел. Порядок уведомления о проведении аттестации и процедура ее проведения нарушены не были. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор Ельнинского района Смоленской области - Кувичко А.С. полагал, что увольнение Шурпенкова И.В, в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденное результатами аттестации, произведено законно. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Шурпенков И.В. отказано.

В апелляционных жалобах Шурпенков И.В. и его представитель - Куляев С.А. просят состоявшееся решение отменить, приняв новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что в ходе индивидуального собеседования с истцом аттестационная комиссия нарушила требования Положения о порядке ее проведения.

На жалобу Шурпенкова И.В. поступили возражения от Департамента, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений Департамента, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со п.3 ч.1, ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ", увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работал в Департаменте в должности государственного охотничьего инспектора сектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных и биологических ресурсов в муниципальных образованиях Смоленской области более 10 лет.

Приказом начальника Департамента "данные изъяты" от 16.05.2018г. была создана аттестационная комиссия для проведения аттестации охотничьих инспекторов Департамента, утверждены: Положение о порядке проведения аттестации государственных охотничьих инспекторов Департамента по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - Положение), состав аттестационной комиссии, график аттестации охотничьих инспекторов, перечень вопросов для тестовых заданий.

Согласно приложению N к Графику проведения аттестации государственных охотничьих инспекторов, Шурпенков И.В. 18.05.2018г. был ознакомлен с документами о предстоящей аттестации, назначенной на 18.06.2018г. с 12 часов.

Аттестация проводилась в два этапа: тестирование и индивидуальное собеседование.

Согласно Отзыву истец в удовлетворительной степени обладает профессиональными знаниями для удовлетворительного решения задач профессионального характера; в достаточной степени обладает навыками и умениями, позволяющими обеспечивать выполнение заданий в установленные сроки без посторонней помощи; имеет достаточный уровень оценки степени реализации профессионального опыта в занимаемой должности; имеет достаточный уровень оценки за организованность, ответственность и исполнительность; высокий уровень оценки за интенсивность труда, работоспособность; достаточный уровень оценки за самостоятельность решений и действий; достаточный уровень оценки за способность к самооценке; адаптивность, а также культуру мышления и речи.

При проведении первого этапа аттестации 18.06.2018г. Шурпенков И.В. из 37 вопросов заданного ему теста правильно ответил на 36 вопросов. В этот же день был проведен второй этап аттестации - собеседование, которое Шурпенков И.В. не прошел, и ему было предложено повторно его пройти 02.07.2018г.

В связи с уходом истца в отпуск с 02.07.2018г. повторное собеседование было перенесено на 07.08.2018г. (о чем последний уведомлен письменно), по результатам которого Шурпенков И.В. был признан несоответствующим занимаемой должности и Приказом N - л/с от 08.08.2018г. Шурпенков И.В. 13.08.2018г. был уволен с должности государственного охотничьего инспектора по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с отсутствием в организации вакантных должностей, соответствующих его квалификации, истцу вакантные должности, соответствующие его квалификации, не предлагались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шурпенкова И.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был соблюден порядок аттестации: надлежащим образом принято решение о создании аттестационной комиссии, утверждены Положение о порядке проведения аттестации, состав аттестационной комиссии, график аттестации, перечень вопросов для тестовых заданий; истец надлежащим образом был извещен о дате проведения аттестации и о дате проведения повторного второго этапа аттестации - собеседования. Для подготовки к аттестации Шурпенкову И.В. были предоставлены время и перечень вопросов и нормативных актов, знание основ которых необходимо. Аттестация в соответствии с Положением проводилась в 2 этапа: тестирование и собеседование. Процедура ее проведения зафиксирована в протоколе заседания аттестационной комиссии, аттестационном листе и приложенном к нему диске аудиозаписи собеседования с Шурпенковым И.В. При принятии решения аттестационной комиссией принимались во внимание профессиональные, деловые и морально-психологические качества работника. Заседание комиссии 18.06.2018г. и 07.08.2018г. было правомочным, поскольку в соответствии с Положением на них присутствовало не менее двух третей ее членов, решения принимались голосованием простым большинством голосов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися доказательствами и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Положения п.3 ч.1 ст.81, ст.195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Аттестация государственного охотничьего инспектора проводится в два этапа: тестирование и индивидуальное собеседование.

Индивидуальное собеседование заключается в общении членов комиссии и аттестуемого и позволяет оценить уровень профессиональных знаний, умений и навыков государственного охотничьего инспектора, также предполагает обсуждение с аттестуемым в форме "вопрос - ответ" его профессиональных знаний, навыков и умений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе обсуждения с истцом в форме "вопрос-ответ" ее профессиональных знаний, навыков и умений аттестационной комиссией было установлено, что из 4 заданных вопросов истец не дал ни одного полного и верного ответа (л.д.75 т.1).

Также, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции прослушана аудиозапись собеседования с истцом, представленная ответчиком, по результатам которой суд пришел к выводу, что вопросы, которые были заданы Шупренкову И.В. на собеседовании, имеют прямое отношение к выполняемой им работе, что не оспаривалось в суде и самим истцом. Кроме того, как слышно на аудиозаписи: истец не давал четких ответов на поставленные вопросы, в связи с чем, членами аттестационной комиссии задавались "наводящие вопросы", на которые истец также не давал четких, полных и исчерпывающих ответов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе индивидуального собеседования с истцом аттестационная комиссия нарушила требования Положения о порядке ее проведения, фактически подвергнув его вновь тестированию, а также действующего трудового законодательства, не нашли своего подтверждения.

Доказательства обратного стороной истца предоставлено не было.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шурпенков И.В. и его представителя Куляева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи