Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 22К-217/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н,

при секретаре Политове П. В,

с участием:

прокурора Сборец Н. А,

защитника - адвоката Кикотя К. В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Трущелевой Надежды Валентиновны, " данные изъяты " года рождения,

на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Трущелева Н. В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) прокурора Шпаковского района Ставропольского края Соболева Г. Г. о несообщении ей сведений о принятом решении по жалобе от 04 октября 2018 года на решение от 15.08.2018 N 258-15р-18/2583 руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по СК Давыдова М. А, исходящий N 457-Т, невручении копии процессуального решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Трущелева Н.В. считает постановление суда незаконным, нарушающим конституционные права заявителя. По мнению заявителя суд не учел, что её жалоба от 04 октября 2018 года на имя прокурора района была подана в порядке ст. 124 УПК РФ, согласно требований которой жалоба рассматривается прокурором в течение 3 суток со дня получения. Вместе с тем, суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 21.09.2018) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От участия в суде апелляционной инстанции заявитель Трущелева Н. В. отказалась, защитник - адвокат Кикоть К. В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Сборец Н. А. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В случае переадресации государственным органом обращения гражданина, мотивированный, письменный ответ готовит государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, к ведению которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, 09.09.2018 года Трущелева Н. В. обратилась с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности судебных приставов-исполнителей Шпаковского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, суть которого заключалась в ее несогласии с действиями приставов при взыскании денежных средств.

Данное обращение было рассмотрено, и поскольку оно не содержало признаков составов преступлений, в связи с чем, оснований для регистрации обращения к КУСП и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ установлено не было, 26.09.2018 года заявление было направлено в адрес руководителя УФССП России по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу и принятия мер реагирования в рамках установленной компетенции.

17.10.2018 года в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края на вышеуказанное решение руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК, поступила жалоба Трущелевой Н. В,

Согласно п. 1.5 Приказ Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях", поступившие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

На основании п. 2.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации N45 от 30.01.2013, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

В соответствии с положениями п 5.1 вышеуказанной инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращение Трущелевой Н. В. было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N ОГРN1653 от 17.10.2018 года, таким образом 26.10.2018 года, то есть на момент принятия судом обжалуемого решения сроку установленный законом не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба заявителя, внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Шпаковского района, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответ на обращение Трущелевой Н. В. дан 01.11.2018 года (исх.936ж-2018) в связи с чем оснований полагать о нарушении конституционных прав заявителя не имеется.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Трущелевой Н.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трущелевой Н. В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий