Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 22К-239/2019

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч.Н. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Иванова И.Н. выразившиеся в не рассмотрении жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018 года в установленные законом сроки; в не направлении постановления о рассмотрении жалобы в установленные законом сроки; в передачи рассмотрения жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018 руководителю отдела процессуального контроля Арустамяну Г.А. для рассмотрения и принятия процессуального решения незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также о признании действий (бездействий) следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК Алферова В.В. выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Змиевской А.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ч.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Иванова И.Н. и следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК Алферова В.В. незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года, Ч.Н. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ч.Н. просит постановление отменить, принять новое решение по делу; удовлетворить жалобу. Считает постановление незаконным. Считает, что порядок рассмотрения её жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ нарушен и жалоба рассмотрена не уполномоченным на то лицом, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, так как положения п. 2.19 должностной инструкции Арустамяна А.Г. подразумевают рассмотрения жалоб граждан в порядке ФЗ N 59 от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямых указаний на то, что Арустамян А.Г. может рассматривать жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не имеется также не представлено и доказательств того, что Арустамян А.Г. по своему должностному положению приравнен к руководителю органа.

заявитель Ч.Н. - своевременно и надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в телефонограмме и в своем письменном заявлении ходатайствовала о проведении заседания суда апелляционной инстанции без её участия и без участия адвоката.

Адвокат Солошенко А.А.

- своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, согласно имеющейся в материалах телефонограмме сообщил, что не будет участвовать в суде апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Следователь Новоалександровского МСО СУ СК России по СК Алферов В.В.

- своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в своем заявлении ходатайствовал о проведении заседания суда апелляционной инстанции без его участия;

Руководитель СУ СК РФ по СК Иванов И.Н, руководитель Новоалександровского МСО СУ СК России по СК Сабадаш В.В.

- своевременно и надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств о своем обязательном участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявляли.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд правильно установили указал, что 21 сентября 2017 года постановлением следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК Алферова В.В. возбуждено уголовное дело в отношении Ч.Н. по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

02.09.2018 года Ч.Н. в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю Иванова И.Н. была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ и обращение на неправомерные действия руководителя Новоалександровского МСО Сабадаш В.В. и следователя Алферова В.В.

Из справки от 16.10.2018 года N руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по СК И,Г. следует, что вся входящая корреспонденция подлежит обязательной централизованной регистрации в автоматизированном информационном комплексе "Надзор" (далее - АПК "Надзор"), а при его отсутствии - в учетных формах на бумажных носителях, ведение книг (журналов) входящей корреспонденции в аппарате следственного управления по Ставропольскому краю не предусмотрено.

Согласно сведениям АПК "Надзор", 04.09.2018 (регистрационный N) в следственном управлении по Ставропольскому краю зарегистрировано обращение Ч.Н, датированное 02.09.2018 и направленное ею 03.09.2018 через подраздел "Интернет-приемная" официального сайта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на действия (бездействие) следователя отдела Алферова В.В.

Электронные сообщения, направленные через подраздел "Интернет - приемная" следственного управления по Ставропольскому краю обрабатываются уполномоченными работниками управления в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данная жалоба и обращение 05.09.2018 года руководителем СУ СК РФ по СК Ивановым И.Н. согласно его резолюции, отписана заместителю руководителя СУ СК РФ по СК Булгакову В.Н, та в свою очередь им отписана руководителю процессуального контроля СУ СК РФ по СК Арустамяну Г.А. для организации и рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ, которая им передана для рассмотрения инспектору отдела процессуального контроля СУ СК РФ по СК Параскевову А.Ф.

07.09.2018 года инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по СК Параскевов А.Ф. уведомил Ч.Н. о том, что срок рассмотрения ее жалобы от 04.09.2018 года продлен до 10 суток, то есть до 14.09.2018 года.

14.09.2018 года руководителем процессуального контроля СУ СК РФ по СК Арустамян Г.А. в удовлетворении жалобы Ч.Н. отказано, о принятом решение Ч.Н. уведомлена, разъяснен порядок обжалования принятого решения (уведомление от 14.09.2018 года N 216-142-17).

Доводы Ч.Н. в части признания действий (бездействий) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Иванова И.Н. выразившиеся в не рассмотрении жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018 в установленные законом сроки; в не направлении постановления о рассмотрении жалобы в установленные законом сроки; в передаче рассмотрения жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018 руководителю отдела процессуального контроля Арустамяну Г.А. для рассмотрения и принятия процессуального решения незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что рассмотрена жалоба не уполномоченным на то лицом, жалоба Ч.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль за процессуальной деятельностью в следственном управлении и наделенным процессуальными полномочиями по самостоятельному рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, в пределах предоставленной уголовно-процессуальным законом компетенции. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сроки рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ нарушены не были, постановление вынесено по существу жалобы, о принятом решении заявителю направлено письменное уведомление и постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Из вышеизложенного следует, что в отношении жалобы Ч.Н. не допущено бездействие руководителем СУ СК РФ по СК Ивановым И.Н.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было в связи с чем, доводы Ч.Н. в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли подтверждения исследованными в суде материалами.

Кроме того, суд правильно установили указал, что 01.10.2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Карнауховым Б.М. до 15 месяцев, то есть до 24.01.2019 года.

12.09.2018 года следователь Алферов В.В. в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ обратился к заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 15 месяцев, которое было удовлетворено 01.10.2018 года, срок продлен до 24.01.2019 года. Исключительность продления процессуального срока свыше 12 месяцев обусловлена необходимостью проведения в отношении Ч.Н. судебной экспертизы, а также фактической и правовой сложностью расследования, необходимостью выяснения всех обстоятельств, в том числе психического состояния подозреваемой, что не противоречит требованиям разумного срока уголовного судопроизводства.

Судом верно указано, что при проверке в ходе досудебного производства тех или иных промежуточных по своему характеру процессуальных актов, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора по такого рода вопросам может осуществляться лишь после завершения досудебного производства по уголовному делу одновременно с принятием решения по существу этого дела, что само по себе не нарушает гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П).

Суд правильно указал, что действия следователя Алферова В.В. связаны с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе с производством экспертизы в рамках расследования уголовного дела N возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ в отношении Ч.Н... то есть в рамках возбужденного уголовного дела по делу выполняются следственные действия, направленные на всестороннее расследование уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд указал, что следователем принимаются необходимые меры к проведению расследования, существенных нарушений уголовно-процессуального закона на этом этапе не выявлено.

Нарушении конституционных прав Чихладзе Н.Э, судом не установлено. Незаконного бездействия сс стороны следователя при производстве расследования, которое еще не завершено, не допущено.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемым действиям не причинен ущерб конституционным правам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Иванова И.Н. выразившиеся в не рассмотрении жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018 в установленные законом сроки; в не направлении постановления о рассмотрении жалобы в установленные законом сроки; в передачи рассмотрения жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018 руководителю отдела процессуального контроля Арустамяну Г.А. для рассмотрения и принятия процессуального решения незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также о признании действий (бездействий) следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК Алферова В.В. выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 8 февраля 2019 года.

Председательствующий