Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 22К-428/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н,

представителя ООО ЖК " "данные изъяты"" - адвоката Шенкао Э.Б,

заинтересованных лиц, потерпевших: Потерпевший N5, Потерпевший N8, Потерпевший N3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО ЖК " "данные изъяты"" по доверенности - адвоката Шенкао Э.Б. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела N СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 о продлении ареста наложенного на имущество ООО ЖК " "данные изъяты"".

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав: представителя ООО ЖК " "данные изъяты"" - адвоката ФИО3 об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя; прокурора Кривцову А.Н, и заинтересованных лиц, потерпевших: Потерпевший N5, Потерпевший N8, Потерпевший N3, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО ЖК " "данные изъяты"" по доверенности - адвокат Шенкао Э.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ввиду его незаконности и необоснованности, приводя при этом следующие доводы.

ООО ЖК " "данные изъяты"" не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении ареста имущества, принадлежащего ООО ЖК " "данные изъяты"", чем Общество было лишено возможности высказать свою позицию по данному ходатайству. Сведения, содержащиеся в материале, о якобы надлежащем уведомлении участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, не соответствуют действительности. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными материалами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к принятию неправосудного решения, поскольку никаких сведений и доказательств причастности работников ООО ЖК " "данные изъяты"" к преступлению в отношении 53 участников долевого строительства не имеется, как не имеется доказательств и предполагаемого преступного характера происхождения имущества - 4 подъезда многоквартирного жилого дома. Утверждает, что, вступившее в законную силу, решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО ЖК " "данные изъяты"", на которое ссылается в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, признано недействительной сделкой, имеет преюдициальное значение для уголовного дела и не дает оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено ООО ЖК " "данные изъяты"" в результате его преступных действий.

На настоящий момент имущество ООО ЖК " "данные изъяты"" находится под арестом более одного года. По мнению представителя Общества, суд не обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми либо лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действиями. Просит постановление суда отменить, материал возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В своих возражениях заинтересованные лица, потерпевшие: Потерпевший N5, Потерпевший N8, Потерпевший N3, Потерпевший N7, Потерпевший N9 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, регламентирующей порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

На основании ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей данного ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Названные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, материал не содержит каких-либо сведений о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе лицо, на имущество которого был наложен арест, срок которого оспариваемым постановлением был продлен, а также потерпевшие были надлежаще уведомлены о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя.

Рапорт следователя, из которого следует, что она уведомляла заинтересованных лиц и они не пожелали явиться, не свидетельствует о выполнении судом требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, в части извещении лица, на имущество которого наложен арест и потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ареста, наложенного на имущество.

Данные обстоятельства лишили участника уголовного судопроизводства возможности реализовать свои процессуальные права, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что допущенные судом нарушения прав участников уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции устранены (восполнены) в связи с уведомлением и участием указанных в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ лиц в судебном заседании, предоставлением им возможности довести до сведения суда свою позицию, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста по существу с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно представленного ходатайства следователя, в его производстве находится уголовное дело, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов дела следует, что руководитель ООО ЖК " "данные изъяты"" перед участниками долевого строительства ООО " "данные изъяты"" обязательства не выполнил, 53 квартиры согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не передал собственникам.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление старшего следователя отдела N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым был установлен срок предварительного следствия на 1 месяц. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ приняла к своему производству старший следователь отдела N СУ УМВД России по "адрес" ФИО5

Старшим следователем отдела N СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на 4 подъезд "адрес" инвентарный N литер N, принадлежащий ООО ЖК " "данные изъяты"" на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не завершено и необходимость в сохранении ареста не отпала.

Апелляционный суд, заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В рамках настоящего уголовного дела постановлением "адрес" районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ООО ЖК " "данные изъяты"": "адрес" в "адрес" инвентарный N, литер N, был наложен арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением заперта на все регистрационные действия и на любые действия по передаче, отчуждению и реализации указанного имущества.

Апелляционным постановлением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО ЖК " "данные изъяты"" без удовлетворения.

Ходатайство о продлении срока ареста имущества возбуждено следователем, осуществляющим предварительное расследование по данному уголовному делу и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

В данной ситуации, когда по версии следствия, 53 квартиры, подлежащие передачи гражданам, признанным потерпевшими по уголовному делу, находятся в ведении ООО ЖК " "данные изъяты"", а предварительное следствие по делу не завершено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок ареста на 4 подъезд "адрес" инвентарный N литер N, принадлежащий ООО ЖК " "данные изъяты"" на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, поскольку основания для его применения не отпали.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что сведений и доказательств причастности ООО ЖК " "данные изъяты"" к преступлению в отношении 53 дольщиков не имеется, как не имеется доказательств и предполагаемого преступного характера происхождения имущества, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является не наложение ареста на указанное имущество, а продление ареста, при этом, правомерность ареста установлена вступившим в законную силу судебным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении органами предварительного следствия разумных сроков сохранения ареста не могут быть признаны состоятельными, т.к. из представленных материалов усматривается, что арест на это имущество наложен только ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств иного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, не смотря на отмену решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 115.1, 165, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела N СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 о продлении ареста наложенного на имущество, принадлежащее ООО ЖК " "данные изъяты"", отменить;

ходатайство старшего следователя отдела N СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 удовлетворить;

продлить срок ареста на 4 (четвертый) подъезд "адрес" инвентарный N литер N, принадлежащий ООО ЖК " "данные изъяты"" на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина