Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 22К-519/2019

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е,

при секретаре Политове П.В.

с участием: прокурора Князевой Е.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Крючкова А.С. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 28 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Крючкова А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании отказа заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления следственного комитета Российский Федерации по СК ФИО3, в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Крючкова А.С, незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенное нарушение.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО4, об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Крючков А.С. считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ, мотивируя свои доводы тем, что судом не было принято во внимание, что в его заявлении, направленном в СУ СК РФ по СК изложены подробные обстоятельства совершенного в его отношении преступления. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ данное заявление, являющееся, по его мнению, заявлением о преступлении, не было принято, зарегистрировано и проверено в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, дав им надлежащую оценку в постановлении, суд первой инстанции установил, что на сайт СК РФ ГУ по СКФО поступило обращение Крючкова, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N, которое согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ за N было направлено для организации рассмотрения руководителю СУ СК РФ по СК ФИО5

Суд первой инстанции правильно установил, что данное обращение не содержало в себе обстоятельств, прямо указывающих на признаки каких-либо преступлений и вопросов относящихся к компетенции следственного комитета РФ в данном обращении не усматривалось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заявление было зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2016 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ ПО СК ФИО3 Крючкову А.С. был направлен ответ, получение которого заявитель не отрицает.

Судом первой инстанции объективно установлено, что нарушений УПК РФ при рассмотрении обращения Крючкова А.С. допущено не было, следовательно, и нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Крючкова А.С. либо затруднить его доступ к правосудию не имеется, и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции были проверены все доводы заявителя, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности материалы, представленные в суд и оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Крючкова А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании отказа заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления следственного комитета Российский Федерации по СК ФИО3, в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Крючкова А.С, незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.