Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Дробиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Халатяна А.А. к МУП "Ремонтно-строительное предприятие" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ставрополя, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрация Промышленного района г. Ставрополя, Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, Аванесян Э.В.) о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

Халатян А.А. обратился с иском к МУП "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что 03.03.2017 в г. Ставрополе водитель Аванесян Э.В, управляя автомобилем MERCEDES Benz S 600, W***, VIN ***, р/з ***, 2003 года выпуска, принадлежащим Халатяну А.А, допустил наезд на дорожную выбоину (яму) на проезжей части ул. Западный обход в районе строения N 70 передним правым и задним правым колесами. 16.03.2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Аванесяна Э.В. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.04.2018, вступившим в законную силу 17.05.2018, установлено, что нести ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги должно МУП г. Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие", которое на основании контракта на закупку работ по содержанию магистральных автомобильных дорог пользования местного значения на территории Промышленного района г. Ставрополя от 16.12.2016 обязалось своевременно обеспечить выполнение работ надлежащего качества в объеме и в сроки в соответствии с условиями контракта, срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017, и которым не принято мер к установлению повреждений дорожного полотна на указанном выше участке дороги, их своевременному устранению, а также установлению предупреждающих знаков, или иных мер для предотвращения опасности дорожного движения.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 430 284,10 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике, дефектовке и установлению повреждений в размере 6 992 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по выплате вознаграждения эксперту в размере 10 300 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2018 года исковые требования Халатяна А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с МУП "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу Халатяна А.А. в возмещение вреда, причиненного ДТП, 430 284,10 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике, дефектовке и установлению повреждений в размере 6 992 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Халатяна А.А. к МУП "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании расходов по выплате вознаграждения эксперту в размере 10 300 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Дробина Л.В, считая решение суда принятым при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК РФ просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 50% от заявленных истцом сумм, поскольку причиной ДТП явилось не только ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, но и несоблюдение водителем автомобиля п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, он мог и должен был принять меры к снижению скорости и объезду препятствия. Действия водителя Аванесяна Э.В, совершенные им с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца. Лицо, причинившее вред, несет ответственность в виде возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Истец не доказал, что водитель Аванесян Э.В. был не в состоянии обнаружить препятствие движению автомобиля (яму), в связи с чем, его доводы о том, что первопричиной ДТП явилось только ненадлежащее состояние дорожного полотна, несостоятельны.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Халатяна А.А. по доверенности и ордеру Шахбазян Л.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 около 19 часов 20 минут в г. Ставрополе произошло ДТП на ул. Западный обход в районе строения N 70, автомобиль MERCEDES Benz S 600, W***, VIN ***, р/з ***, 2003 года выпуска, принадлежащий Халатяну А.А, под управлением водителя Аванесяна Э.В, допустил на наезд в выбоину (яму) на проезжей части передним правым и задним правым колесом (л.д. 34-36).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя на месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Западный обход, в районе строения N 70 г. Ставрополя, а именно: выбоина (яма) на проезжей части, превышающая параметры ГОСТ 50597-93, п. 3.1.2, длина - 105 см, ширина - 69 см, глубина - 8 см. Данная выбоина (яма) зафиксирована в схеме ДТП (л.д. 36).

16.03.2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Аванесяна Э.В. (л.д. 95-96).

Заместителем прокурора Козыревой С.П. принесен протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2017, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом Требушниковым М.А. в отношении Аванесяна Э.В.

По результатам рассмотрения протеста прокурора г. Ставрополя Козыревой С.П. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2017, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом Требушниковым М.А, в отношении Аванесяна Э.В. было отменено.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя Захарова П.М. постановление от 16.03.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении не установлено нарушений Аванесяном Э.В. Правил дорожного движения, в том числе превышение скоростного режима (л.д. 60-64).

После окончания производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, автомобиль MERCEDES Benz S600 18.03.2017 был эвакуирован и транспортирован к официальному дилеру MERCEDES BENZ ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ", расположенному в г. Ставрополе по ул. Кулакова 3, для диагностики, дефектовки и установления повреждений, полученных в результате наезда на выбоину (яму). По счету официального дилера MERCEDES BENZ в г. Ставрополе было оплачено 6 992 рубля (л.д. 54-55). Услуги эвакуатора, с помощью которого после получения повреждения была эвакуирована автомашина истца, были оплачены в размере 3 000 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией N *** от 18.03.2017 (л.д. 76).

В дальнейшем Халатян А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя (третьи лица Аванесян Э.В, Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, МУП "Ремонтно-строительное предприятие") о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.04.2018 по гражданскому делу N 2-16/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 23-32). Решением суда установлены следующие обстоятельства:

доказательств вины в действиях водителя Аванесяна Э.В. сторонами не представлено, судом не установлено;

требования Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды;

ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги должно нести муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" (МУП "РСП"), которое на основании контракта на закупку работ по содержанию магистральных автомобильных дорог пользования местного значения на территории Промышленного района г. Ставрополя от 16.12.2016 обязалось своевременно обеспечить выполнение работ надлежащего качества в объеме и в сроки в соответствии с условиями контракта, срок выполнения работ с 01.01 по 31.12.2017, которым не принято мер к установлению повреждений дорожного полотна на указанном выше участке дороги, их своевременному устранению, а также установлению предупреждающих знаков, или иных мер для предотвращения опасности дорожного движения";

заключение проведенной в рамках рассмотрения дела ИП Миргородским Р.А. судебной автотехнической экспертизы от 27.09.2017 N *** (л.д. 97-120), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S600 р/з *** без учета износа заменяемых деталей составила 430 284,10 руб, признано судом обоснованным, подтвержденным и в соответствии со ст.ст. 59,60,67,86 ГПК РФ относимым, допустимым доказательством.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что в действиях водителя Аванесяна Э.В. не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на выбоину (яму) на проезжей части, находившейся в ненадлежащем состоянии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МУП "Ремонтно-строительное предприятие" обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог по заключенному муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с МУП "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу Халатяна А.А, суд исходил из выводов судебного экспертного заключения N *** от 27.09.2017, выполненного ИП Миргородским Р.А. при рассмотрении гражданского дела N 2-16/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 430 284,10 руб. Данные выводы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа не поставлены под сомнение и не опровергнуты ответчиком. Ходатайств о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы со стороны ответчика не поступало. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 430 284,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных водителем Аванесяном Э.В. нарушениях п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении поврежденным автотранспортным средством, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: