Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда Быстрова О.В. и Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В,

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 г,

по гражданскому делу по иску Братерской Г.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, денежных средств в виде финансовой санкции, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, денежных средств в виде финансовой санкции, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль Toyota RAV- 4, г/н N, принадлежащий истцу Братерской Г.А.

Виновной в совершении ДТП признана водитель Братерской Г.А, гражданская ответственность которой, как владелицы транспортного средства, застрахована в АО СК "Сибирский спас" в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страхование риска гражданской ответственности водителя Б.О.А, управлявшей автомобилем истца Тойота PAV-4, г/н N, как владелицы транспортного средства, произведено в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ставропольский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Принадлежащий ей поврежденный автомобиль Тойота Toyota RAV-4, г/н N, был осмотрен представителем страховщика.

Однако, по истечении 20 календарных дней со дня обращения истца Братерской Г.А. к страховщику за страховым возмещением направление на ремонт автомобиля ей не выдано, страховое возмещение не выплачено. В этой связи истец была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю П.Д.И. с целью проведения экспертного исследования по определению размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, г/н N (с учетом цен на запасные части согласно справочнику средней стоимости запасных частей) составляет 358 464 рублей без учета износа, и 210 597 рублей - с учетом износа.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом среднерыночных цен на запасные части) составляет 530 051 рубль без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и 298 072 рублей - с учетом износа транспортного средства.

Истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в сумме 298 072,50 рубля, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Братерской Г.А. расходы, понесенные ею на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 6 000 рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Братерской Г.А. законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 432 205,13 рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Братерской Г.А. денежные средства в виде финансовой санкции в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29 000 рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Братерской Г.А. за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 149 036,25 рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Братерской Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Братерской Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Братерской Г.А. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1 500 рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Братерской Г.А. почтовые расходы в сумме 293,74 рубля.

Обжалуемым решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 298 072,50 рубля, расходы, понесенные ею на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 6 000 рублей, неустойка в размере 216 102,56 рублей, в остальной части этого требования отказано; денежные средства в виде финансовой санкции в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29 000 рублей; штраф в размере 149 036,25 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части этого требования отказано; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части этого требования отказано; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1 500 рублей; почтовые расходы в сумме 293,74 рубля; в доход государства государственную пошлину в размере 8351,75 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Ш.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцу направлялось направление на ремонт автомобиля, которое не было получено, и возвращено по истечению срока хранения на почтовом отделении. Также апеллянт указывает, что в адрес суда направлялось ходатайство о назначении трассологической экспертизы, которое не рассмотрено судом. Не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Братерской Г.А. по доверенности М.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ш.А.В, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, истца и его представителя по доверенности М.Е.А, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено своевременного направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 298072,50 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельства о регистрации автомобиля Toyota RAV-4 г/н N, собственником транспортного средства является Братерской Г.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч 30 мин в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль Тойота RAV-4, г/н N, принадлежапщй истцу Братерской Г.А.

Виновной в совершении ДТП признана водитель Братерской Г.А, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована в АО СК "Сибирский спас" в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страхование риска гражданской ответственности водителя Б.О.А, управлявшей автомобилем истца Тойота RAV-4, г/н N, как владелицы транспортного средства, произведено в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является Братерской Г.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "Альфастрахование" получено заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложенными документами, в котором Братерской Г.А. указала, что хотела бы получать автоматическое уведомление о ходе рассмотрения заявления посредством SMS-сообщением на телефон (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ Братерской Г.А. получила направление от ООО "Сибирская Ассистанская компания", в котором уведомлена о необходимости предоставить к осмотру транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента получения направления. В графе контактный телефон истцом указан N (л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Братерской Г.А. направлено письмо АО "Альфастрахование" за N, в котором сообщалось, что решение по страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП "Степанцова", "адрес"А (л.д.71).

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил факт отправки истцу направления на ремонт, судебная коллегия считает необоснованными по следующим оснваниям.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, отправителем ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 на номер телефона N (контактный телефон Братерской Г.А.) отправлено смс-сообщение, в котором указано, что направление на СТОА по страховому событию готово. При необходимости истец может получить его по месту подачи заявления.

Исходя из копии конверта (л.д.110) и почтового идентификатора 35502922115986, Братерской Г.А. направлено письмо АО "Альфастрахование", которое согласно распечатке с сайта Почта России, в связи с неудачной попыткой вручения и истекшим сроком хранения возвращено отправителю.

Истец в нарушение действующего законодательства не предоставил ТС Тойота RAV-4, г/н N на ремонт по направлению, выданному ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что направление на ремонт отослано страхователем потерпевшему своевременно.

На основании п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, предоставления транспортного средства на ремонт организованный ответчиком в материалы дела стороной истца не предоставлено.

Истец указал, что направленное в ее адрес письмо от ответчика о направлении ее транспортного средства на ремонт не получала. При этом указанная причина ни чем не подтверждена, более того, опровергается копией конверта (л.д.110-113), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502922115986.

Коллегия приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное, также в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда о том, что истец имел право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни оно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и производных от нее требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 298072,50 рублей, расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 6 000,00 рублей, неустойки в размере 216 102,56 рублей, денежных средств в виде финансовой санкции в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29 000,00 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 149 036,25 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1500,00 рублей, почтовых расходов в сумме 293,74 рубля, государственной пошлины в размере 8351,75 рублей подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Братерской Г.А. страхового возмещения в размере 298 072,50 рубля; расходов, понесенных ею на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 6000 рублей; неустойки в размере 216 102,56 рублей; денежных средств в виде финансовой санкции в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29 000 рублей; штрафа в размере 149 036,25 рублей; компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в размере 1 500 рублей; почтовых расходов в сумме 293,74 рубля; в доход государства государственную пошлину в размере 8351,75 рублей, - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Братерской Г.А..

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: