Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корешняковского В.С, поданной представителем на основании доверенности Перегудовым И.С на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2018 года

по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Корешняковскому В.С о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

26 сентября 2018 года истец АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя на основании доверенности Фетисовой С.А. обратился в Октябрьский районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 26 ноября 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Корешняковским B.C. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N93456945. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты. В соответствии с условиями заключенного договора о карте, тарифным планом, кредит первоначально предоставлялся Корешняковскому B.C. на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции, сумма минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, льготный период кредитования - до 55 дней, плата за обслуживание счёта - не взимается. После заключения договора клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Корешняковский B.C. не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, и нарушил сроки оплаты минимальных платежей. Банк потребовал от Корешняковского B.C. исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 210161 рубль 64 копейки в срок до 26 апреля 2016 года, выставив заёмщику заключительный счёт-выписку, но Корешняковский B.C. не выполнил принятые на себя обязательства, и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке.

Истец просил суд взыскать с Корешняковского B.C. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N93456945 от 26 ноября 2011 года в размере 210161 рубль 64 копейки, из которых: 105287 рублей 13 копеек - основной долг (сумма кредита), 62992 рубля 71 копейка - проценты по кредиту, 22681 рубль 80 копеек - плата за участие в Программе по организации страхования, 19 200 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 5301 рубль 62 копейки (л.д.6-9).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Корешняковскому В.С. о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины удовлетворены. С Корешняковскоого В.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы: сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N93456945 от 26 ноября 2011 года в размере 210161 рубль 64 копейки, из которых: 105287 рублей 13 копеек - основной долг (сумма кредита), 62992 рубля 71 копейка - проценты по кредиту, 22681 рубль 80 копеек - плата за участие в Программе по организации страхования, 19 200 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 рубль 62 копейки (л.д.85-93).

В поданной 17 декабря 2018 года апелляционной жалобе ответчик Корешняковский В.С. в лице представителя на основании доверенности Перегудова И.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2018 года отменить, указав, что Корешняковский В.С. не извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Ненадлежащее извещение Корешняковского B.C. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против искового заявления, в том числе право на подачу ходатайства о применении сроков исковой давности, возражений о несогласии с требованиями в части суммы неустойки и взыскании комиссии за страхование, чем нарушены его процессуальные права. При вынесении решения в отсутствии возможности подачи ходатайства лицом (лишенного права принимать участие в деле), суд не применил срок исковой давности в отношении исковых требований истца, заявленных за его пределами. Согласно представленному расчету, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 26 октября 2013 года по 01 октября 2018 года, то есть за пределами сроков исковой давности. Истец утратил право требования взыскания сумм за период с 26 октября 2013 года по 01 октября 2018 года в размере 167 860 рублей 35 копеек. Так как процессуальные права ответчика на надлежащее извещение и участие в деле нарушены судом, то требования о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям по уважительной причине не заявлены ответчиком в суде (л.д.100-105).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2905/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Корешняковского В.С. на основании доверенности Перегудова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Банк русский Стандарт" на основании доверенности Фетисову С.А, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Корешняковского В.С, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

Положениями ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч.2).

Согласно положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утверждённого

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

23 декабря 2015 года.

Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2018 года следует, что ответчик Корешняковский В.С. извещён судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не представил (л.д.83-84).

01 октября 2018 года, исходящий N13926, судом в адрес лиц, участвующих в деле судом первой инстанции направлено извещение о слушании дела 18 октября 2018 года (л.д.75).

Адрес ответчика Коршеняковского В.С. указан: ул. Красная, "", с. Бешпагир, Граческий район, Ставропольский край.

На листе дела 74 имеется конверт с отметками Почты России о направлении извещения в адрес Корешняковского В.С.: ул. Красная, "", с. Бешпагир, Граческий район, Ставропольский край и возвращении в суд в связи с истечением срока хранения.

В сопроводительном письме, направленном судом 18 октября 2018 года, исходящий N15388, в адрес Корешняковского В.С. содержится извещение о слушании дела 21 ноября 2018 года (л.д.81).

На листе дела 82 имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому отправление получено адресатом.

В анкете на получение карты Корешняковский В.С. указал свой адрес: ул. Красная, "", с. Бешпагир, Граческий район, Ставропольский край (л.д.19).

В паспорте гражданина Российской Федерации 07 03 287926, выданном ОВД Октябрьского района г. Ставрополя 27 августа 2002 года адрес регистрации Корешняковского В.С. указан: ул. Красная, "", с. Бешпагир, Граческий район, Ставропольский край (л.д.21).

В п.8.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты N93456945 от 26 ноября 2011 года, клиент обязуется незамедлительно сообщать в банк об изменении данных, указанных им в Анкете, в том числе, адрес регистрации по месту жительства (л.д.38-50).

Данное обязательство Корешняковским В.С. исполнено не было, об изменении адрес регистрации должника кредитор извещён не был.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корешняковского B.C. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи