Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрьева В.П,

на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску Юрьева В.П. к ФИО2Буровой Ю.В. об установлении бессрочного сервитута, установлении платы за сервитут, возложении на ответчика обязанности демонтировать часть забора и по встречному исковому заявлению ФИО2Буровой Ю.В. к Юрьева В.П. о признании действий ответчика незаконными, об обязании демонтировать систему водоотведения (канализации), проложенную по земельному участку ФИО2Буровой Ю.В, привести земельный участок в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Дубинин А.И,

установила:

Юрьева В.П. обратился в суд с иском к ФИО2Буровой Ю.В. об установлении бессрочного сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности демонтировать часть забора, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры площадью 55,5 кв. м, земельного участка общей площадью 900 кв. м, нежилого помещения - летней кухни общей площадью 80 кв. м, гаража общей площадью 80 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" а, площадью 601 кв. м, является ФИО2Буровой Ю.В. В настоящее время Юрьева В.П. не имеет возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности гараж, а также обслуживать расположенную рядом выгребную яму, находящиеся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, так как при существующей ширине пространства между кухней литера "В" и забором, установленным ФИО2Буровой Ю.В. вдоль границы между их земельными участками, технически не возможен проезд автомобиля к его гаражу и проезд ассенизаторской машины к выгребной яме.

ФИО2Буровой Ю.В. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском к Юрьева В.П. о возложении обязанности демонтировать систему водоотведения (канализации), проложенную по ее земельному участку, приведении земельного участка в первоначальное состояние, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" а. В 2013 году она огородила свой земельный участок, добровольно отступив от границы участка на 4 метра по ширине своего участка для прохода (проезда) Юрьева В.П, однако последний возвел на данной территории навес, используемый для хранения автомобилей.

В обоснование встречного иска указала, что в 2013 году (когда участок истицы еще не был огорожен) ответчик без ее согласия и соблюдения проекта проложил по земельному участку канализационные трубы, повредив бетонное покрытие двора. Канализационные трубы проложены на небольшом углублении и ФИО2Буровой Ю.В. не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению, а в случае прорыва канализации, все фекальные стоки окажутся у нее во дворе, а потому она возражает против дальнейшего сохранения данной канализации у себя во дворе.

В 2015 году в результате реконструкции находившегося на границе земельных участков сарая Юрьева В.П. возвел новую постройку - гараж, который изначально не мог использоваться по назначению, так как проезду к нему препятствовала летняя кухня литера "В". При возведении гаража Юрьева В.П. понимал, что не сможет пользоваться данным строением по указанному назначению даже при наличии сервитута.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Юрьева В.П. просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрьева В.П. к ФИО2Буровой Ю.В. об установлении бессрочного сервитута, установлении платы за сервитут, возложении на ответчика обязанности демонтировать часть забора отменить и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2Буровой Ю.В. не только не основан на действующем законодательстве, противоречит реальным обстоятельствам дела, установленным, в том числе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения, не учтено, что данный хозяйственный проезд не является дорогой, безопасный круглогодичный проезд по нему не возможен. Материалы дела подтверждают, что хозяйственный проезд со стороны "адрес" никогда не имел и не имеет необходимых технических элементов, которые позволили бы отнести его к автомобильной дороге общего пользования какой - либо категории. Таким образом, отсутствие необходимых и обязательных элементов делает невозможным круглогодичное функционирование дороги в качестве сооружения, предназначенного для безопасного движения автомобильного транспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец ФИО2Буровой Ю.В. просит оставить решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Юрьева В.П. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено. В данной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Юрьева В.П. исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрьева В.П. к ФИО2Буровой Ю.В. об установлении бессрочного сервитута, установлении платы за сервитут, возложении на ответчика обязанности демонтировать часть забора, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Юрьева В.П... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Юрьева В.П. его представителей Сорокина А.Б, Сорокина В.Н, ФИО2Буровой Ю.В, её представителя Сумскую Г.М, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Юрьева В.П. является собственником земельного участка кадастровый N общей площадью 900 кв. м. и расположенных на нем нежилых помещений летняя кухня, гараж литер "Г" площадью 29 кв. м, по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес""а", с уточненной площадью 601 кв. м, является ФИО2Буровой Ю.В.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены, согласованы сторонами, сведения о границах земельных участков отражены в ЕГРН, споров по границам между Юрьева В.П. и ФИО2Буровой Ю.В. не имеется.

Также судом установлено, что ФИО2Буровой Ю.В. по границам своего земельного участка установилаограждение (забор), при этом отступив от установленных границ, вглубь своего земельного участка, для предоставления возможности проезда к домовладению Юрьева В.П.

Истец Юрьева В.П. обращаясь с иском об установлении сервитута, сослался на невозможность проезда к гаражу литер "Г" с "адрес", для чего просил обязать ФИО2Буровой Ю.В. демонтировать возведенный забор.

По ходатайству сторон, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимая судебная экспертиза".

Из выводов заключения экспертов АНО "Независимая судебная экспертиза" N 171 С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует:

-с учетом расположения строений лит. "В и лит "Г", ограждения земельного участка 26:23:140303:38 ( ФИО2Буровой Ю.В.), проезд к гаражу лит "Г" и выгребной яме с "адрес" не возможен;

-проезд к гаражу лит "Г" возможен с "адрес" только в случае демонтажа хозяйственных построек: навеса "1", навеса "2" (постройки для разведения скота и птицы) сарая "3", сарая "4" и устройства ворот с тыльной стороны гаража;

-для проезда к лит "Г" и выгребной яме с "адрес" необходимо переместить ограждение ФИО2Буровой Ю.В. на расстояние 0,47-1,51 м. с устройством проезда шириной 2,75 м

-или необходимо демонтировать отмостку постройки литер "В" (летняя кухня), бетонное ограждение клумбы с перемещением ограждения ФИО2Буровой Ю.В. на расстояние 0,47-1,03 м с устройством проезда шириной 2,75 м

-указаны объемы необходимых работ для организации проездов "адрес" и "адрес";

-предложено 2 варианта возможного сервитута на земельный участок ФИО2Буровой Ю.В.

-проектная документация на канализацию Юрьева В.П, а также проложенная на ее основании через земельный участок ФИО2Буровой Ю.В. система водоотведения (канализация) соответствует требованиям действующего законодательства (строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам); при этом нарушены границы земельного участка ФИО2Буровой Ю.В, так как размещение труб канализации накладывает существенные ограничения в пользовании ею своим земельным участком (не допускается возводить постройки на расстоянии 1,5 м от труб);

-необходимости обслуживать выгребную яму ассенизаторской машиной для ее функционирования не имеется, так как имеется проложенная система канализации;

-проезд ассенизаторской машины под газовой трубой "адрес" невозможен, необходимо увеличить высоту трубы газоснабжения.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Юрьева В.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется техническая возможность обустройства проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости без установления сервитута и ограничения прав ФИО2Буровой Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего иска суду в суд представлены надлежащие допустимые доказательства, указывающие на возможность доступа Юрьева В.П. к своему имуществу без установления сервитута.

Экспертным заключением АНО "Независимая судебная экспертиза" N 171С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая возможность иного варианты обустройства проезда к гаражу Юрьева В.П. через его земельный участок с использованием технического проезда со стороны "адрес".

Доводы жалобы об отсутствии проезда с "адрес" являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции им дана надлежащая правовой оценка со ссылкой на материалы дела (т.1 л.д.87), судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов. Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда.

Доказательств невозможной эксплуатации альтернативного проезда истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что грунтовой дорогой пользуются, транспортные средства, ширина дороги достаточна для проезда.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора на основании материалов инвентарного дела установил, что на ДД.ММ.ГГГГ литер "Г" числился как сарай. Переустройство его под гараж литер "Г", сервитут для проезда, к которому Юрьева В.П. просит установить, осуществлено уже после установления забора между земельными участками истца и ответчика в марте 2015 года. Указанное свидетельствует о том, что Юрьева В.П. осуществляя переустройство сарая литер "Г" на гараж литер "Г" не мог не понимать, что не сможет пользоваться данным строением для хранения автомобиля, при использовании заезда со стороны "адрес".

Данное также свидетельствует о том, что с момента переустройства сарая на гараж литер "Г" Юрьева В.П. использует его не для хранения автомобиля, а потому доводы Юрьева В.П. о невозможности пользоваться гаражом по его назначению не могут являться основанием для удовлетворение его исковых требований.

Ответ на вопрос о возможности проезда к спорному гаражу со стороны "адрес" входил в компетенцию эксперта Политова К.В. который, будучи допрошенным, в суд первой инстанции подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы о наличии проезда с "адрес" (т.3 л.д.61).

Эксперт Змиевская А.П. была привлечена для проведения комплексной экспертизы N/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта-землеустроителя в её компетенцию вопросы о возможности проезда к спорному гаражу со стороны "адрес" не входили и ответов на данные вопросы при производстве указанной экспертизы она не давал, а потому ссылки стороны Юрьева В.П. на пояснения эксперта Змиевская А.П. в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Юрьева В.П. об установлении сервитута, поскольку установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств отсутствия реальной возможности проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что необходимый проезд на земельный участок у Юрьева В.П. имеется, что позволяет ему осуществлять правомочия собственника по отношению к принадлежащему ему недвижимому имуществу. То обстоятельство, что истец желает иметь проезд к имеющимся у него хозяйственным постройкам используя частично земельный участок ответчика, не свидетельствует о необходимости ограничения прав ответчика в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка и установления сервитута.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи