Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1Файзиева Д.У, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Щебет И.Б, представителя истца по доверенности Гладких Е.И,

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску Анисимова К.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и признании обязательств заемщиков прекращенными,

заслушав доклад судьи Дубинин А.И,

установила:

Анисимова К.В. обратился в Пятигорский городской суд с указанным иском в основание, которого указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 г. между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования NPDV0020 на условиях Правил N "Комплексного ипотечного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ, на объекты, расположенные по адресу: "адрес" - конструктивные элементы жилого дома, исключая внутреннюю отделку, оборудование и земельный участок (исключая ответственность за повреждение плодородного слоя почвы и убытки, связанные с ущербом, находившимся на территории земельного участка объектам, в том числе посадками многолетних насаждений и сельскохозяйственных культур). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором застрахован пакет рисков утраты или повреждения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, включая "стихийное бедствие". Страховая сумма, согласно условиям договора, составила 730820 рублей. Страховая премия в размере 1827,05 руб. оплачена им, как страхователем полностью.

Застрахованные объекты недвижимости, согласно указанному полису, находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному собственником указанных объектов.

Согласно справке МЧС России в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами МЧС России в "адрес" из-за поднятия и разлива уровня воды реки Кума проводились аварийно-спасательные работы.

Администрацией Георгиевского городского округа (Подгорненским территориальным отделением) подтверждается, что жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Анисимова К.В. и находящиеся по адресу: "адрес", находятся в зоне затопления в результате разлива реки Кума в вышеуказанный период. Данным стихийным бедствием истцу нанесен значительный материальный ущерб.

В связи с произошедшим, он обратился в САО "ВСК", Северо-Кавказский филиал, с заявлением о страховой выплате в связи со стихийным бедствием, предоставив для этого необходимые документы, предусмотренные Правилами N "Комплексного ипотечного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ.

САО ВСК, признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере - 28430,81 руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления и ремонта застрахованного имущества, в связи, с чем он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом произведен осмотр поврежденного имущества, сотрудники страховой компании САО "ВСК" были приглашены на осмотр.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов "адрес", расположенного по адресу: "адрес" (исключая внутреннюю отделку и оборудование) по устранению последствий, возникших в результате произошедшего стихийного бедствия, с учетом физического износа, составляет - 637995 рублей, что не превышает страховую сумму, указанную в полисе NIPDV0020.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" направлена претензия, с приложенными документами, в которой он просил в десятидневный срок со дня поступления произвести доплату страхового возмещения в размере - 609564,19 руб. Данный пакет документов страховщиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим обратным уведомлением.

В ответ на досудебную претензию САО "ВСК" направлено письмо с требованиями о предоставлении ряда дополнительных документов, якобы, для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес САО "ВСК" требуемые страховщиком дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ данный пакет документов страховой компанией получен, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Все обязательства и условия по данному договору страхования для осуществления выплаты за причиненный ущерб истцом полностью выполнены и соблюдены в соответствии с договором и Правилами страхования, а его законные требования по настоящее время страховщиком не удовлетворены, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что прошел большой период времени с момента произошедшего страхового случая - стихийного бедствия, повлекшего затопление его жилого дома и до настоящего времени он не получил полного возмещения причиненных убытков, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с неполучением значительных для него и положенных по закону денежных средств. В связи с произошедшим, истец и его семья, с мая 2017 г. был лишены возможности полноценно проживать в доме, средств на его восстановление не было, был нарушен обычный распорядок жизни. Следствием всего этого явился ряд нравственных переживаний, отразившийся на его здоровье - ухудшился сон, повысилась раздражительность, нарушено психическое благополучие и душевное равновесие, в связи, с чем он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Просит суд взыскать с САО "ВСК" в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого имуществу в результате страхового случая, в размере - 609564,19 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 50000 рублей, штрафа в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей" от всей суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - 1640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора в размере - 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере - 15000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Анисимова К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в лице Северо - Кавказского филиала в пользу Анисимова К.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 357730, 96 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф в сумме 50000 руб.; убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 25000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 25000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. сумму банковской комиссии в размере 750 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Анисимова К.В. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере - 334658,23 руб, компенсации морального вреда в сумме - 47000 рублей, а также расходов по оплата услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме - 1640 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме - 7500 рублей - отказано.

Суд обязал САО "ВСК" произвести выплату части страхового возмещения по договору имущественного страхования NIPDV0020 в размере суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 344658,23 рублей в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России", для зачисления на ссудный счет для полного погашения задолженности по обязательствам Анисимова К.В. и Гусаковой А.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства созаемщиком Анисимова К.В. и Гусаковой А.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед выгодоприобретателем - IIAO "Сбербанк России", прекращено.

Суд взыскал с САО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6646, 58 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 25000 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 10223,89 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО1Файзиева Д.У. указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованными и подлежит отмене. Полагает, что судом при принятии судебного акта допущены существенные нарушения норм материального права, а именно: нормы ст. 1, 15, 307, 309,421, 929, 947 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлена локальная смета N, в соответствии с которой был определен размер затрат на восстановительный ремонт застрахованного имущества с учетом износа на заменяемые запасные части и материалы, в связи с чем САО "ВСК", на основании условий заключенного договора страхования, осуществил выплату в размере 28430,81 руб. в полном соответствии с условиями обязательства, таким образом, не допустив ненадлежащего исполнения. Указывает, что заключение эксперта N\ПтГС-СК от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо - Запад", положено в основу решения суда в части суммы страховой выплаты, причитающейся потерпевшему. Однако при проведении исследования нарушены положения ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, заключение эксперта не могло быть принято судом как объективный источник достоверной информации о размере ущерба, причиненного жилому дому в результате заявленного событии. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Назначить повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Щебет И.Б. указывает, что Банк не согласен с обжалуемым решением в части прекращения обязательств созаемщиком Анисимова К.В. и Гусаковой А.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ПАО "Сбербанк России". Суд, безосновательно прекращая обязательства своим решением, нарушил право банка на возврат выданных кредитных средств. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка доводам третьего лица, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и не основан на нормах права. Просит обжалуемое решение отменить в части прекращения обязательств созаемщиком Анисимова К.В. и Гусаковой А.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе представитель истца Гладких Е.И. просит обжалуемое решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Анисимова К.В. штрафа в размере 50000 руб. отменить. Принять в данной части новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Анисимова К.В. размера штрафа в полном объеме, в остальных частях обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что суд не проверил доводы истца, имеющиеся в материалах дела, проигнорировал их и необоснованно существенно снизил размер штрафа из заявленного истцом полного размера до 50000, который и установилко взысканию с ответчика, что явно не соответствует требованиям, содержащимся в приведенной норме материального права.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Гладких Е.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" и ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" ФИО10Полякову В.А, представителя истца Гладских Е.И, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Андрушко С.А. проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Анисимова К.В. принадлежит на праве собственности жилой "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования NPDV0020 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроками действия -1 год, страхователем является Анисомов К.В, выгодоприобретателем первой очереди - ПАО "Сбербанк России", в остальных случаях -собственник.

Разрешая спор в части требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения суд первой инстанции сославшись на установленные по делу фактические обстоятельства, условия Правил N "Комплексного ипотечного страхования" пришел к выводу, что Анисимова К.В. как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы подлежат удовлетворению в сумме 357730 рублей 96 копеек, а сумма 334658 рублей 23 копейки подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя, исходя из суммы страхования 730820 рублей и выплаченной добровольно суммы страхового возмещения в размере 28430 рублей 81 копейка.

При этом в качестве доказательства размера причиненного ущерба и причин его возникновения суд принял заключение N/ПтГС-СК, выполненное экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о допустимости экспертного заключения N/ПтГС-СК в качестве доказательства по делу обоснованы, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Вопреки доводам жалобы, указывающим на недопустимость экспертного заключения N/ПтГС-СК в качестве доказательства по настоящему делу основания для признания его таковым не имеется.

Отвечая на первый вопрос экспертном дан обоснованный ответ отраженный в мотивировочной части заключения, из которого следует, что техническое состояние конструктивных элементов жилого дома определено на дату события, то есть до наступления страхового события. Определено техническое состояние в том числе и на основании отчета об оценке объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в свое время в целях оформления сделки купли-продажи с применением кредитных средств и оформления залога на данную недвижимость.

Доказательств опровергающих данный вывод эксперта материалы дела не содержат, стороной ответчика не опровергнут.

В жалобе ответчик указывает на нарушение экспертом требований ГОСТ 31937-2011 при проведении обследования жилого дома.

Однако вопреки доводам жалобы область применения требований ГОСТ 31937-2011 не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой, о чем указано в п. 1. Область применения.

Статья 7 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве (ст. 35 указанного ФЗ ограничивает эксперта в применении методов при производстве экспертизы в отношении живых лиц).

Физический износ спорного объекта исследования определен экспертом согласно Ведомственным строительным нормам. Правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 446).

Поскольку ГОСТ 53778-2010 отменен ДД.ММ.ГГГГ и является не действующим, доводы жалобы, указывающие на необходимость определения технического состояния дома в соответствии с указанным ГОСТом признаются судебной коллегией необоснованными.

Приведенная в рецензии таблица N на которую имеется ссылка в жалобе предназначена для исчисления сроков службы общественных зданий, что нормируется СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", строительство жилых домов к которым относится исследованный объект нормируется СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные".

При изложенных обстоятельства судебная коллегия полагает, что экспертом для расчета физического износа объекта правильно применены Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р) (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 446).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить о непоследовательности позиции стороны ответчика указавшей в представленной Локальной смете N величину износа объекта 13,75% (т.1 л.д. 96), однако при подаче апелляционной жалобы ответчик указывает на величину износа объекта уже 70%.

Возражения относительно экспертного заключения N/ПтГС-СК изложенные в апелляционной жалобе фактически копируют рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в суде первой инстанции стороной истца рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы N/ПтГС-СК в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы N/ПтГС-СК.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованное применение п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Так пунктом 11.6.1.2. Правил N комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая - при полной гибели застрахованного недвижимого имущества - в размере затрат на восстановление на момент наступления страхового случая и в месте нахождения застрахованного имущества с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного имущества.

Под полной гибелью застрахованного недвижимого имущества понимается такое его поврежденное состояние, когда восстановительные расходы с учетом износа вместе со стоимостью остатков пригодных к эксплуатации по прямому назначению превышают его действительную стоимость на момент заключения договора страхования.

Таким образом, условиями Правил N комплексного ипотечного страхования предусмотрен порядок определения полной гибели застрахованного имущества.

На момент страхования действительная стоимость объекта недвижимости определена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке утвержденном на ДД.ММ.ГГГГ стоимость домовладения составляла 1280000 рублей.

Страховая сумма по условиям договора страхования определена в размере 730820 рублей.

Согласно экспертному заключению N\ПтГС-СК, стоимость ущерба, причиненного объекту страхования - конструктивным элементам (исключая внутреннюю отделку и оборудование), с учетом износа на заменяемые части и материалы жилого дома, литер "А", с пристройкой литер "а", общей площадью 50,1 кв.м. в ценах и тарифах, действующих на момент наступления страхового случая принята равной восстановительной стоимости на дату стихийного бедствия за минусом годных остатков с учетом затрат на разборку методом обрушения с вызовом строительного мусора и составила 736651 рубль. При этом восстановительная стоимость конструктивных элементов (исключая внутреннюю отделку и оборудование) с учетом износа материалов на дату стихийного события составила 638000 рублей. Годных остатков, которые могут быть использованы по своему функциональному назначению без их ремонта (восстановления) исходя из оценки их использования в строительстве после страхового случая нет. Стоимость разборки здания методом обрушения с вывозом мусора со строительной площадки составила 98651 рубль.

Таким образом, в соответствии с представленными в суд надлежащими допустимыми доказательствами установлено, что восстановительные расходы с учетом износа вместе со стоимостью остатков пригодных к эксплуатации по прямому назначению не превышают действительную стоимость спорного объекта недвижимости на момент заключения договора страхования то есть полная гибель в соответствии с условиями Правил N не произошла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение N\ПтГС-СК в мотивировочной части содержит выводы по отсутствию годных остатков, которые могут быть использованы по своему функциональному назначению без их ремонта (восстановления) исходя из оценки их использования в строительстве после страхового случая.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертами, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах и материалах дела.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает и соглашается с аналогичной позицией суда первой инстанции, занятой по данному процессуальному вопросу.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о наличии в рассматриваемом случае страхового события.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие убытков в застрахованном имуществе в виду наличия у истца права на получение государственного жилищного сертификата в порядке определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" также подлежат отклонению.

Действительно в соответствии со статьей 18 названного закона граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций не является обязанностью, доказательств тому, что истец получил жилищный сертификат или обратился за его получением материалы настоящего дела не содержат.

Ответчик, ссылаясь на указанное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства тому, что истец обращаясь за страховым возмещением по своей сути претендует на двойное возмещение ущерба, однако таких доказательств в суд не представлено.

Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и подзаконные акты, принятые в соответствии с указанным законом, а также нормативные акты органов субъекта Федерации "адрес" не предусматривают полного возмещения вреда, причиненного гражданам в результате чрезвычайной ситуации.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств двойного возмещения причиненного истцу ущерба.

В силу заключенного добровольного договора страхования и возникновение страхового события у истца возникло право на получение страхового возмещения, а у ответчика обязанность по его выплате.

Суд первой инстанции прекратил обязательства созаемщиков Анисимова К.В. и Гусаковой А.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед выгодоприобретателем ПАО "Сбербанк России" ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в размере 344658 рублей 23 копейки взыскана с ответчика в пользу Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По изложенным основанием в виду нарушения норм материального права решение суда в части прекращения обязательств созаемщиков Анисимова К.В. и Гусаковой А.Н. перед выгодоприобретателем ПАО "Сбербанк России" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя сославшись на положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить иск в части. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных Анисимова К.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости установилкомпенсацию в размере 3000 рублей.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца является правильным, определен соразмерно причиненному вреду, поэтому оснований для изменения компенсации морального вреда не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из анализа всех обстоятельств (срока в течении которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд посчитал возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

С позицией суда в части размера взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом приведенной выше нормы материального права, правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя истца, находит, что сумма штрафа чрезмерно занижена, поэтому считает возможным увеличить её до 100000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен в соответствии действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения обязательств созаемщиков Анисимова К.В. и Гусаковой А.Н. по кредитному договору 39976960 от ДД.ММ.ГГГГ перед выгодоприобретателем ПАО "Сбербанк России" - отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении требований о прекращении обязательств созаемщиков Анисимова К.В. и Гусаковой А.Н. по кредитному договору 39976960 от ДД.ММ.ГГГГ перед выгодоприобретателем ПАО "Сбербанк России - отказать.

Это же решение в части взыскания с САО "ВСК в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Анисимова К.В. штрафа в размере 50000 рублей изменить указать подлежащим взысканию штраф в размере 100000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя истца Гладских Е.И. удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.