Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурадханова В.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 ноября 2018 года по исковому заявлению администрации Промышленного района г.Ставрополя к Мурадханову В.С. о сносе (демонтаже) металлической беседки,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Промышленного района г.Ставрополя обратилась в суд с иском к Муратханову В.С. о возложении обязанности за свой счет осуществить снос (демонтаж) металлической беседки, расположенной на земельном участке, площадью 18 кв.м, по адресу: "... " с северо-западной стороны капитального здания.

В обоснование заявленных требований указано, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "... ", используемом Мурадхановым В.С. В ходе проверки установлено, что с северо-западной стороны капитального строения на не разграниченной территории общего пользования, расположен нестационарный объект - металлическая беседка, примерной площадью 18 кв.м. В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, земельный участок используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. По информации, предоставленной Управлением МВД России по г. Ставрополю, данная металлическая конструкция используется Мурадхановым В.С. Земельный участок не сформирован, в аренду, либо в собственность не предоставлялся. Мурадханову В.С. была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения, однако при повторном выезде на место установлено, что претензия не исполнена, нарушение не устранено.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 ноября 2018 года исковые требования администрации Промышленного района г.Ставрополя удовлетворены.

Суд возложил на Мурадханова В.С. обязанность осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлической беседки, расположенной на земельном участке, площадью 18 кв.м. по адресу: г.Ставрополь, пр.Юности, 3/2 с северо-западной стороны капитального здания.

Суд взыскал с Мурадханова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

В апелляционной жалобе ответчик Мурадханов В.С. просит решение суда отменить, указав, что суд определилспор как земельный, однако суд не установилточные координаты, площадь, адрес и кадастровый номер земельного участка, в отношении которого вынесено решение и который необходимо освободить от металлической беседки. Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о площади земельного участка 18 кв.м. Письменные доказательства, содержащие техническую информацию о спорной беседке, позволяющие ее идентифицировать, отсутствуют. Суд не учел, что беседка частично расположена на земельном участке под многоквартирным жилым домом, и только частично на муниципальной земле. При этом, суд не привлек к участию в деле собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Он как собственник помещения в данном доме, имеет право на долю на земельный участок. Истец не представил доказательств нарушения его прав. В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 2008 года, когда арендатор установилспорную беседку. Суд не учел, что разрешение на возведение малых архитектурных форм не требуется. Кроме того, он лично не возводил спорную конструкцию, а купил нежилое помещение в таком виде, с беседкой, у КУМИ г. Ставрополя. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

До рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию поступило письменное ходатайство от ответчика Мурадханова В.С. от отложении судебного заседания на дату после 8 марта 2019 года, в связи нахождением его за пределами г. Ставрополя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, не представил суду доказательств уважительности причины, по которой он не имеет возможности явится в суд апелляционной инстанции.

Указав, что находится за пределами г. Ставрополя, письменных доказательств не представил.

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с наличием уважительной причины.

Наличия уважительных причин судебной коллегией не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - администрации Промышленного района г.Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 25 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Мурадханову В.С. на основании договора купли-продажи от 29.05.2017 принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 73-78 по пр. Юности 3/2 в г. Ставрополе. Имущество приобретено по результатам торгов от 22.05.2017.

Вплотную к указанным нежилым помещениям пристроена металлическая беседка.

В договоре купли-продажи указанная беседка не указана, то есть в состав имущества не входила.

Согласно заключения кадастрового инженера от 19.06.2018, объект - металлическая беседка, примыкающая к нежилым помещениям N 73-78, располагается за пределами земельного участка на муниципальных землях города Ставрополя (л.д. 69).

В ходе проведенного комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обследования земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: "... " с северо-западной стороны капитального здания, установлено, что по указанному адресу расположен капитальный объект, в районе которого с северо-западной стороны на не разграниченной территории общего пользования расположен нестационарный объект - металлическая беседка, примерной площадью 18 кв.м. По информации, предоставленной Управлением МВД России по г. Ставрополю, данная металлическая конструкция используется Мурадхановым В.С. Земельный участок не сформирован, в аренду, либо в собственность Мурадханову В.С. не предоставлялся (л.д.7, л.д.8, л.д.9).

Из акта обследования земельного участка от 02 ноября 2017 года следует, что повторным выездом на место 02 ноября 2017 года установлено, что требования, указанные в претензии Мурадхановым В.С. не исполнены, нарушение не устранено.

Поскольку судом установлен факт незаконного использования ответчиком земельного участка, который не принадлежит ответчику на каком-либо праве, то суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования администрации Промышленного района г.Ставрополя к Мурадханову В.С. о сносе (демонтаже) металлической беседки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он лично не возводил спорную конструкцию, а купил нежилое помещение в таком виде, с беседкой, у КУМИ г. Ставрополя, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что Мурадханов В.С. приобрел нежилые помещения "... " по результатам торгов от 22.05.2017, в договоре купли-продажи от 29.05.2017 спорная беседка в состав имущества не входила и в договоре не указана.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Мурадханова В.С. от 05.09.2018, адресованное главе города Ставрополя, в котором Мурадханов В.С.просил согласовать размещение спорной беседки, указал, что объект располагается на муниципальном земельном участке, вплотную к принадлежащим ему нежилым помещениям. Также указал, что металлическую беседку намерен использовать в качестве защитного сооружения, нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения, детской игровой площадки, пункта проката велосипедов, велопарковки (л.д. 130).

Доводы жалобы о том, что беседка частично расположена на земельном участке под многоквартирным жилым домом, в связи с чем, следовало привлечь к участию в деле собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, также являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что спорная беседка расположена на муниципальном земельном участке, который не сформирован, в аренду, либо в собственность Мурадханову В.С. не предоставлялся.

Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении суда

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурадханова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: