Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4501/2018 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 августа 2018 года, по гражданскому делу по иску

ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рубля, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей 96 копеек, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей.

В основании иска указано, что 3 мая 2017 г..в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и Лада 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, были причинены повреждения имуществу ФИО8 Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ N. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО6 В день дорожно-транспортного происшествия, между ФИО8 и ФИО5 заключен договор цессии, согласно условий которого ФИО8 (цедент) передал ФИО5 (цессионарий) право требования по выплатам по страховому случаю от 03.05.2017г. 10.05.2018г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно условий которого ФИО1 переданы права требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N от 30.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему 03.05.2017г. 28.06.2017 г..истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей. Иных выплат ответчик не провел, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ЦКО "ФИНЭКС", для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы N от 22.11.2017 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков определена в сумме "данные изъяты" рублей. 18.01.2018 г..истец направил претензию, ответ на которую не получил.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Считает, что страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Указывает на то, что судом не учтено то, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 не получено стороной истца и возвращено отправителю. Полагает, что на основании выводов экспертного заключения N 821 от 22.11.2017 г. поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит в связи с полной гибелью, в связи с чем страховое возмещение должно осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты в денежной сумме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что 3 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и Лада 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, были причинены повреждения имуществу ФИО8

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ N.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО6 (л.д. 20).

03.05.2017г. между ФИО8 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно условий которого ФИО8 передал ФИО5 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N от 30.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему 03.05.2017 г. (л.д.15).

В дальнейшем, 10.05.2018г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно условий которого ФИО5 передала ФИО1 права требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N от 30.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему 03.05.2017 г. (л.д.16).

28.06.2017 г. представитель истца в установленном порядке обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просил выдать направление на ремонт к ИП ФИО9 и указал свой адрес, для направления корреспонденции. Данный факт в суде сторонами не оспаривался и подтвержден заявлением, представленным в материалах выплатного дела (л.д. 61-63).

Судом первой инстанции достоверно установлено на основании предоставленных документов, что в ответ на поступившее заявление 30.06.2017 г. истцу выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 69-72).

Доказательств того, что истец прибыл на СТОА ИП ФИО9, ему не качественно и не срок была оказана услуга по восстановительному ремонту, не предоставлено, в связи с чем по правилам статьи п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он не имеет права требовать возмещения страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Установив достоверно факт не предоставления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, суд принял оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска по правилам п.п. 15.1 - 15.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ответчик выдал в установленный законом срок, нарушений прав истца станцией технического обслуживания установлено не было, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, услуг нотариуса, почтовых расходов и расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг эвакуатора заявленных истцом.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи