Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Киенко... Решетникова.., Вакуленко...

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года,

по исковому заявлению Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Киенко.., Решетникову.., Кирилюк.., Киенко.., Вакуленко... об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" обратилось в суд с иском к Киенко A.M, Решетникову В.Г, Кирилюк В.Ю, Киенко Н.Ю, Вакуленко И.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении.

Свои требования МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" мотивировала тем, что "адрес" в "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии администрации города Пятигорска от 17.12.2008 г. N 39, утвержденного Постановлением руководителя администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

"адрес" в "адрес" включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 20.04.2011 г. N 154-п и муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утвержденной решением Думы города Пятигорска от 19.04.2011 г. N 8-2 РД.

Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу:...

Программа переселения предусматривает переселение собственников жилых помещений, находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по.., путем заключения с договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по...

Собственники "адрес"

Собственникам квартиры N... направлены уведомления от 02.03.2012 г. исх. N 1297/6, исх. N 1297/7, исх. N 1297/8, с требованием до 01.06.2012 г. произвести за свой счет снос аварийного многоквартирного дома.

Собственниками жилого помещения до установленного в уведомлении срока снос многоквартирного дома не осуществлен.

Муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском принято решение (Постановление администрации города Пятигорска от 19.03.2014 г. N818) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка расположенного по адресу: г.... и соответственно жилого помещения N... расположенного по вышеуказанному адресу.

МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" в адрес собственников кв.... в г. Пятигорске направило соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома) от 02.12.2015 г.

До настоящего времени соглашение не подписано. Кроме того, собственниками кв. N... в адрес МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" направлены возражения в части предлагаемого им размера выкупной стоимости.

В связи с этим истец просил изъять у собственников квартиры N... в доме N... принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, путем выкупа для муниципальных нужд: у Киенко А.М. - 1/4 доли с выплатой выкупной стоимости в размере 365 465 рублей; у Решетникова В.Г. - 1/8 доли с выплатой 182 732,5 рублей; у Кирилюк В.Ю. - 1/16 доли с выплатой 91 366,25 рублей; у Киенко Н.Ю. - 1/16 доли с выплатой 91 366,25 рублей; у Вакуленко И.В. - 1/2 доли с выплатой 730 930 рублей.

Кроме того, истец просил суд выселить Решетникова В.Г. и Киенко Н.Ю. из спорной квартиры и указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Решетников В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Судом не дано оценки тому, что рыночная стоимость долей квартиры N... определена без учета стоимости долей на земельный участок, приходящихся на каждую долю в квартире. Истцом не доказано, что изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности, потому заявленные требования об изъятии недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Киенко Н.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Судом не рассмотрен вопрос об изъятии земельного участка, выкупная цена земельного участка под домовладением N... не установлена. Представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения, поскольку согласно отчета состояние объекта среднее, требующее ремонта, т.е. дом не был оценен как аварийный. Данное противоречие не было устранено судом. Не установлено для каких нужд администрации города Пятигорска необходим снос дома и для каких нужд изымается земельный участок. Судом не приобщена к материалам дела оценка, проведенная ООО "Межрегиональный центр экспертиз и оценки" г. Москва от 02.03.2015, согласно которому стоимость жилой квартиры составила 5284000 рублей.

В апелляционной жалобе Вакуленко И.В. просит решение отменить, мотивируя тем, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, лишена возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура г. Пятигорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решетникова В.Г. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Судом постановлено: изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко А.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме N... по улице... в городе Пятигорске Ставропольского края и земельного участка с выплатой выкупной рыночной стоимости доли в размере 405134,50 рублей; у Решетникова В.Г. - 1/8 доли с выплатой ему 202 567,25 руб.; у Кирилюк В.Ю. - 1/16 доли с выплатой ей 101 283,62 рублей; у Киенко Н.Ю. - 1/16 доли с выплатой ей 101 283,62 рублей; у Вакуленко И.В. - 1/2 доли с выплатой ей 810 269 рублей. Решетников В.Г. и Киенко Н.Ю. выселены из квартиры по указанному адресу. Также судом указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также к регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Муниципальным образованием города-курорта Пятигорска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года - отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

10 января 2019 года поступили дополнения к апелляционной жалобе от ответчика Решетников В.Г. в которых, он просит решение от 05 июня 2017 года отменить, отказав в его удовлетворении в полном объеме мотивируя действие ответчика как злоупотребление правом, поскольку ответчиком было представлено суду решение Пятигорского городского суда от 03 марта 2015 года, которое вступило в законную силу 18 августа 2015 года. Считает, что суд в нарушение ГПК РФ не имел права рассматривать повторно те - же исковые требования, с участием тех - же сторон, по тому же предмету, тем же основаниям, не отменив вступившее в законную силу решение суда.

Ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Решетникова В.Г, представителя истца Аванесяна А.А, представителя третьего лица администрации г. Пятигорска Штейн А.М, заключение прокурора Дремовой М.Д, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 10 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений ( п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вакуленко И.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками квартиры " 29, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: в Ставропольский край город Пятигорск ул.... Киенко А.М. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Решетникову В.Г. - 1/8 доли, Кирилюк В.Ю. - 1/16 доли, Киенко Н.Ю. - 1/16 доли, Вакуленко И.В. - 1/2 доли.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от 17 декабря 2008 года, утвержденного постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 29 декабря 2008 года, дом N 35, расположенный по адресу: Ставропольский край город.., признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 10, 11).

В рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 20 апреля 2011 года, а также в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утвержденной решением Думы города Пятигорска от 19 апреля 2011 года, дом по указанному выше адресу включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан (т. 1, л.д. 13 - 25).

Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул....

Программа переселения предусматривала переселение собственников жилых помещений, находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по.., путем заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по ул.... в г. Пятигорске.

Собственники квартиры N... в доме N... по... города Пятигорска (ответчики по делу) отказались от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном доме N... в г. Пятигорске.

2 марта 2012 года ответчикам были направлены уведомления с требованием до 1 июня 2012 года произвести за свой счет снос аварийного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 26, 27, 28).

Снос дома осуществлен не был.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 19 марта 2014 года земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу:... был изъят для муниципальных нужд с изъятием жилых помещений у ответчиков путем выкупа (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости принадлежащей истцам квартиры, составленным ООО "Пятигорский земельный комитет" 19 октября 2015 года, ее стоимость составила 1 461 860 рублей (т. 1, л.д. 33 - 91).

3 декабря 2015 года истцом в адрес ответчиков направлено Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома) от 2 декабря 2015 года, которое ответчиками подписано не было, ввиду несогласия с размером выкупной стоимости принадлежащего им имущества (т. 1, л.д. 92, 93, 94, 95 - 96, 97, 98 - 100, 101 - 110).

По ходатайству истца определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 2, л.д. 24 - 26). Данная экспертиза проведена не была в связи с тем, что ответчики не обеспечили доступ эксперта в квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам центра судебных экспертиз "Эксперт Профи" (т. 5 л.д. 58 - 62).

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2018 года N 32 рыночная стоимость квартиры N... в доме N... в г. Пятигорске с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома составляет 1583317 руб, рыночная стоимость балкона составляет 37 221 руб. (т. 5 л.д. 66 - 120).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено ранее спорное жилое помещение, включено в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 20 апреля 2011 года, а потому собственники спорного жилого помещения, в том числе и Решетников В.Г, по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы Решетникова В.Г. установлено, что Решетников В.Г, Киенко Н.Ю. и Вакуленко И.В. в своих возражениях на Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 2 декабря 2015 года указывали Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" на выбор ими способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления других жилых помещений в собственность (т. 1, л.д. 101 - 110).

В своих возражения на исковое заявление Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (т. 1, л.д. 146 - 155); а также в судебном заседании от 28 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 22 оборот - 23) Решетников В.Г. также указывал на выбор ответчиками способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления других жилых помещений в собственность.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.03.2018, указал на то, что исходя из основания исковых требований и норм материального права, подлежащих применению к спорным отношением, суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора следовало проверить, принимались ли истцом в соответствии с требованиями закона меры для достижения с Решетниковым В.Г. соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения его жилищных прав, учитывая, что материалы дела таких данных также не содержат.

Апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения настоящего дела предложено истцу представить доказательства подтверждающие факт того, что им принимались в соответствии с требованиями закона меры для достижения с Решетниковым В.Г. соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения его жилищных прав.

В подтверждение указанного факта истцом в апелляционную инстанцию представлено письменное обращение направленное Муниципальным учреждением управление имущественных отношений администрации города Пятигорска в адрес Решетникова В.Г. исх. N 7356 от 23.09.2014;

письменное обращение направленное Муниципальным учреждением управление имущественных отношений администрации города Пятигорска в адрес Решетникова В.Г. исх.N 9702 от 18.12.2014;

письменное обращение направленное Муниципальным учреждением управление имущественных отношений администрации города Пятигорска в адрес Решетникова В.Г. исх. N 919 от 12.02.2015;

письменное обращение направленное первым заместителем главы администрации города Пятигорска в адрес Решетникова В.Г. исх. 08-177-Р от 16.02.2015;

письменное обращение направленное первым заместителем главы администрации города Пятигорска в адрес Решетникова В.Г. исх. 08-135-Р от 16.02.2015.

В указанных письменных обращения в адрес Решетникова В.Г. указано как свершившиеся факт того, что Решетникову В.Г. было предложено благоустроенного жилое помещение, равнозначное по площади во вновь построенном многоквартирном доме N.., однако от переселения в данное жилое помещение он отказался.

Доказательств вручения данных письменных обращений Решетникову В.Г. истцом не представлено.

В письменном обращение направленном исполняющим обязанности заместителя главы администрации города Пятигорска в адрес Решетникова В.Г. исх. 08-5228 от 10.01.2014 указано на то, что собственникам квартиры N... и членам их семей будет предоставлена квартира N... общей площадью 65, 2 кв.м.

22.05.2014 в адрес Решетникова В.Г. и Киенко Н.Ю. начальником управления Муниципального учреждения управление имущественных отношений администрации города Пятигорска направлены письменные обращения с просьбой обеспечить 28.05.2014 года доступ в квартиру оценщику для составления отчета по определению рыночной стоимости.

21.06.2013 начальник управления Муниципального учреждением управление имущественных отношений администрации города Пятигорска направил в адрес Киенко Н.А, Киенко А.М, Шустовой И.В. письмо с предложением подписать договор мены занимаемого жилого помещения на благоустроенное изолированное в многоквартирном доме, расположенном по адресу Ставропольский край г.... и переселиться в него в кратчайший срок ввиду сноса аварийного многоквартирного дома N... расположенного по...

Оценив представленные письменные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств тому, что им соблюдены требования закона по принятию мер достижения с Решетниковым В.Г. соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Представленные письменные документы указывают на констатацию факта того, что Решетникову В.Г. предлагалось жилое помещение равнозначное изымаемому, либо указывалось на то, что такое предложение будет сделано.

Однако доказательств направления Решетникову В.Г. договора мены занимаемого им помещения на благоустроенное истцом в суд не представлено.

Решетников В.Г. в суде апелляционной инстанции отрицал факт соблюдения истцом требований закона по принятию мер достижения с ним соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Истцом также в суд не представлено доказательств тому, что им соблюдены требований закона по принятию мер достижения и с ответчиками Вакуленко И.В, Киенко А.М, Киенко Н.Ю, Кирилюк В.Ю. соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что письмо от 21.06.2013 исх. N 3292/9 направленное в адрес Киенко Н.А, Киенко А.М, Шустовой И.В. было получено адресатами, список внутренних почтовых отправлений от 22.07.2013 достаточным доказательством получения указанного почтового отправления адресатами не является.

Иных доказательств исполнения истцом требований закона в суд не представлено.

Поскольку в судебную коллегию не представлено надлежащих допустимых доказательств соблюдения истцом требований закона для достижения с ответчиками соглашения о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения их жилищных прав, то оснований для удовлетворения иска коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение от 05 июня 2017 года подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года отменить

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Киенко.., Решетникову.., Кирилюк.., Киенко.., Вакуленко... об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении - отказать.

Апелляционный жалобы Киенко.., Решетникова.., Вакуленко... - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи