Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/2018 по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2018 г, по гражданскому делу по иску

инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства в размере "данные изъяты" рублей 71 копейки.

В основании иска указано, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Свои функции и полномочия ФНС России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" от 29 мая 2004 года N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Ответчик в ходе предпринимательской деятельности не платил налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. 3 и ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в редакции N 15 от 30 декабря 2008 года), согласно которым гражданин считает неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Тем не мене, должник не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе предпринимательской деятельности задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих индивидуальным предпринимателям при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Истец, учитывая изложенные требования закона, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании ответчика банкротом. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от24.07.2015требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 Требования истца включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от04.02.2016 г..ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должникам, финансовым управляющим назначен ФИО5 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от10.05.2016г. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которым решение Арбитражного суда Ставропольского края 04.02.2016 г..о признании ответчика банкротом - отменено. После чего, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 января 2017 г..удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г..Георгиевску Ставропольского края в размере "данные изъяты" рублей 71 копейка на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ответчика. Полагает, что указанные расходы с точки зрения статьи 15, 1064 ГК РФ являются убытками для государства, которые могло их не нести, если бы должник исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Считает, что причинно-следственная связь между неподачей ответчиком добровольного заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) и понесенными истцом убытками в виде уплаченных судебных расходов, очевидна. Изложенное соответствует требованиям статьи 15, 40.1 ГК РФ, в связи с чем имеются основания к взысканию суммы убытков с ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца УФНС России по Ставропольскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении доводов жалобы.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Доказательств невозможности явки не предоставил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 59 Федерального закона от 22 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Ставропольского края от24.07.2015требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 Требования истца включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от04.02.2016 г.ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должникам, финансовым управляющим назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от10.05.2016г. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которым решение Арбитражного суда Ставропольского края 04.02.2016 г. о признании ответчика банкротом - отменено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 января 2017 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в размере 227307 рублей 71 копейка на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в заявленном размере, являются судебными, связанными с участием в арбитражном споре по требованиям о банкротстве, отказе в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ином поведении ответчика, истец инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края не понесла бы судебных расходов, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Неблагоприятные последствия в виде несения судебных расходов, связанные с заявлением необоснованного иска, не могут быть рассмотрены в качестве убытков, возмещение которых предусмотрено статьей 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены которого, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи