Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Драгуновой С.Ф. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года

по исковому заявлению Демина Николая Николаевича к Драгуновой С.Ф. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

20 марта 2018 года истец Демин Н.Н. в лице полномочного представителя адвоката Поповой Л.В. обратился в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г..Георгиевск, ул. Лазурная, "". Собственником соседнего земельного участка по адресу: г..Георгиевск, ул. Космонавтов, "" является Драгунова С.Ф, которая в октябре 2013 года на своем приусадебном земельном участке возвела хозяйственную постройку, непосредственно примыкающую к земельному участку Демина Н.Н, со скатом крыши в сторону его участка, а в 2015 году произвела устройство уличного туалета, непосредственно примыкающего к его земельному участку. Домовладение Демина Н.Н. находится в непосредственной близости с границей земельного участка Драгуновой С.Ф, и во время дождя вода с крыши хозяйственной постройки сливается на принадлежащий ему участок в районе фундамента жилого дома. Из-за устройства Драгуновой С.Ф. уличного туалета, происходит намокание фундамента домовладения Демина Н.Н. Под воздействием указанных факторов домовладение Демина Н.Н. приходит в негодность и начало разрушаться. На границе смежных участков находится возведённый Драгуновой С.Ф. водосборник дворовой уборной, который заглублен, что является нарушением СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Драгуновой С.Ф. нарушены Правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края относительно территории населенного пункта г..Георгиевска, утверждённые решением Думы г..Георгиевска от 31 мая 2017 года N922-76. Дворовую уборную на участке необходимо перенести на расстояние от стены дома по адресу: г..Георгиевск, ул. Лазурная, "", не менее чем на 12 м.

На протяжении времени с 2015 года по 2017 год, состояние придомовой территории, а также его домовладения, существенно ухудшилось, так как появились новые трещины, перестали закрываться двери, просели полы, треснул забор. 05 октября 2017 года Демин Н.Н. обращался в Администрацию г..Георгиевского городского округа с заявлением о проведении проверки с целью установления законности возведения хозяйственной постройки и дворовой уборной Драгуновой С.Ф, на которое получил ответ от 25 октября 2017 года N1482/03-11 о том, что хозяйственная постройка и дворовая уборная Драгуновой С.Ф. примыкают к его земельному участку, и находятся на расстоянии менее метра от смежной границы, что является нарушением Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края относительно территории населенного пункта г..Георгиевска, утверждённых решением Думы г..Георгиевска от 31 мая 2017 года N922-76". Демин Н.Н. обратился в АНО "Независимая судебная экспертиза" с заявлением о производстве строительно-технического экспертного исследования жилого дома и земельного участка по адресу: г..Георгиевск, ул. Лазурная, "". 05 марта 2018 года получено заключение специалиста N64/СТ/И, согласно которому выявлены повреждения фундамента кирпичного забора, стен и покрытия пола цокольного этажа в части здания со стороны межи между сторонами, отмостки жилого дома. Согласно указанному заключению и имеющемуся в нем локальному сметному расчёту (приложение N1), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в домовладении по адресу: г..Георгиевск, ул. Лазурная, "" составила 178426 рублей 62 копейки. В связи с нарушением строительных и градостроительных норм, при возведении хозяйственной постройки и дворовой уборной Драгуновой С.Ф, Демину Н.Н. причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости незамедлительного проведения строительных ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: г..Георгиевск, ул. Лазурная, "".

Просил суд взыскать с Драгуновой С.Ф. в пользу Демина Н.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: г..Георгиевск, ул. Лазурная, "" в размере 178 426 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость составления заключения специалиста N64/СТ/И от 05 марта 2018 года в размере 16 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5105 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.6-11).

Определением Георгиевского городского суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края (л.д.141-142).

Определением Георгиевского городского суда от 29 июня 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" эксперту-строителю Ганиеву В.А. и эксперту-оценщику Бобковой Ю.В. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.245-251).

26 сентября 2018 года в Георгиевский городской суд из ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" поступило заключение эксперта N273-А/2018 от 27 июля 2018 года (том 2 л.д.1-62).

Определением Георгиевского городского суда от 27 сентября 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.63).

10 октября 2018 года в Георгиевский городской суд от истца Демина Н.Н. в лице полномочного представителя адвоката Поповой Л.В. поступило заявление об отказе исковых требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда (том 2 л.д.84).

Определением Георгиевского городского суда от 10 октября 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к Драгуновой С.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных требований (том 2 л.д.85-87).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 12 октября 2018 года исковые требования Демина Н.Н. к Драгуновой С.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Драгуновой С.Ф. в пользу Демина Н.Н. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 123 443 рубля (в остальной части данного требования о взыскании суммы в размере 54 983 рубля 62 копейки, составляющей разницу между требуемой истцом суммой, и суммой, определенной судом отказано), в счёт возмещения судебных расходов, понесённых с оплатой составления заключения специалиста N64/СТ/И от 05 марта 2018 года в размере 16 800 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, с оплатой заключения эксперта N013/18 от 20 сентября 2018 года в размере 135 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 3 669 рублей (в остальной части данного требования о взыскании суммы в размере 1 436 рублей, составляющей разницу между требуемой истцом суммой по возмещению оплаты государственной пошлины, и суммой, определённой судом отказано). В удовлетворении исковых требований Демина Н.Н. к Драгуновой С.Ф. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано (том 2 л.д.117-126).

В поданной 16 ноября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Драгунова С.Ф. просит решение Георгиевского городского суда от 12 октября 2018 года в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу указав, что заключение эксперта N273-А/2018 от 27 июля 2018 года является ненадлежащим доказательством по делу, выполнено с нарушением действующего законодательства. При производстве экспертизы экспертами не в полном объёме проведено исследование, не установлена причина возникновения выявленных дефектов и повреждений, что послужило основанием для сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов. Расчёт сметной стоимости выявленных дефектов, расчёт сметной стоимости по устранению выявленных дефектов и повреждений не имеет обоснования примененных коэффициентов, расходов и затрат. Драгуновой С.Ф. заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано судом (том 2 л.д.132-136).

30 ноября 2018 года от истца Демина Н.Н. в лице полномочного представителя адвоката Поповой Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что судом обоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебное Учреждение". Эксперты, проводившие исследование, компетентны, обладают специальными познаниями в области строительной отросли, имеют значительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, и объективно ставящих его под сомнение, суду и стороне истца в рамках данного спора не представлено (том 2 л.д.166-175).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1025/2018, инвентарных дел N4571, N5034, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика Драгунову С.Ф, его представителя адвоката Самойленко Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Демина Н.Н, его полномочного представителя адвоката Попову Л.В, поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Драгуновой С.Ф, заключение эксперта N273-А/2018 от 27 июля 2018 года является ненадлежащим доказательством по делу, выполнено с нарушением действующего законодательства; при производстве экспертизы экспертами не в полном объёме проведено исследование, не установлена причина возникновения выявленных дефектов и повреждений, что послужило основанием для сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов; расчёт сметной стоимости выявленных дефектов, расчёт сметной стоимости по устранению выявленных дефектов и повреждений не имеет обоснования примененных коэффициентов, расходов и затрат. Драгуновой С.Ф. заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано судом.

Как следует из положений ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N1585-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы; заключение эксперта N273-А/2018 от 27 июля 2018 года является ненадлежащим доказательством по делу, выполнено с нарушением действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности, как и оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Драгуновой С.Ф. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Драгуновой С.Ф. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: