Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедсаламова М.М, поданной полномочным представителем по доверенности - Батчаевой Ф.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2018 года по исковому заявлению Лахтиной Г.Д. к Магомедсаламову М.М. и Медяник М.А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Лахтина Г.Д. обратилась в суд с иском к Магомедсаламову М.М. и Медяник МА. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю К.СВ. в счет погашения долга должника Медяник М.А. взыскателю Лахтиной Г.Д. передано нереализованное на торгах имущество: гараж N *** площадью *** кв.м и расположенный под ним земельный участок площадью *** кв.м, гараж N *** площадью *** кв.м и расположенный под ним земельный участок площадью *** кв.м, находящиеся в ГСК "Мир-2" в Ставрополе. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2018 по административному делу N 3a-1389/18 действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества Лахтиной Г.Д. признаны законными. Для осуществления правомочий собственника в отношении переданного имущества Лахтина Г.Д. обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю за оформлением права собственности на объекты недвижимости в порядке ст.ст. 2, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Однако проведение государственной регистрации права собственности приостановлено в связи с наложением ареста на недвижимое имущество и запрета совершения любых действий, направленных на его отчуждение, в том числе, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя. Поскольку наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий создают препятствие Лахтиной Г.Д. в оформлении права собственности и реализации в установленном порядке правомочий собственника, просила суд: освободить гараж N ***, общей площадью *** кв.м, и расположенный под ним земельный участок, площадью *** кв.м, гараж N ***, общей площадью *** кв.м, и расположенный под ним земельный участок, площадью *** кв.м, расположенные в ГСК "Мир-2" в г. Ставрополе от ареста и запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, в том числе, передать имущество в залог или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2018 года иск Лахтиной Г.Д. к Магомедсаламову М.М. и Медяник М.А. удовлетворен.

Суд освободил гараж N ***, общей площадью *** кв.м, и расположенный под ним земельный участок, площадью *** кв.м, гараж N ***, общей площадью *** кв.м, и расположенный под ним земельный участок, площадью *** кв.м, расположенные в ГСК "Мир-2" в г. Ставрополе, от ареста и запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, в том числе, передавать имущество в залог или выполнять по отношению в нему иные обязательства.

В апелляционной жалобе Магомедсаламов М.М, в лице полномочного представителя - Батчаевой Ф.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения суд не учел тот факта, что согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у приобретателя имущества с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Других способов доказать существование права собственности законодательством не регламентировано. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", что при наложение ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имещества от ареста, доказав, что он вляется собственником спорного имущества.

Право собственности принадлежит именно должнику, доказательств обратного истец не представил. Ссылается на нарушение баланса между правами взыскателей Лахтиной Г.Д. и Магомедсаламова М.М. поскольку в пользу Лахтиной Г.Д. с собственника имущества (Медяник МА.) взысканы денежные средства в размере 765 626, 47 руб, тогда как в пользу Магомедсаломова М.М. с Медяник МА. взысканы денежные средства в размере 2 614 669 руб... В случае удовлетворения исковых требований ответчик будет поставлен в затруднительное положение, поскольку решение Промышленного районного суда о взыскании неосновательного обогащения не исполнено. При этом исполнение решения суда станет невозможным

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Лахтиной Г.Д. по доверенности Кухтина С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Магомедсаламов М.М. не явился, представил ходатайство об объявлении по делу перерыва. Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и вынесено протокольное определение

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя Лахтиной Г.Д. по доверенности Кухтиной С.С. возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, -данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для возникновения прав на имущество является передача его взыскателю при обращении взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2015 года по делу N 2-494/15 в пользу истца с ответчика Медяник М.А. взысканы денежные средства в размере 765626,47 руб. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 0005***0517, возбуждено исполнительное производство N 36284/15/26039-ИП от 03.07.2015.

Магомедсаламов М.М. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя о взыскании с Медяник М.А. неосновательного обогащения. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2015 года по делу N 2-1275/2015 наложен арест с запретом совершения любых действий, направленных на отчуждение (в том числе) гаража N *** общей площадью *** кв.м и земельный участок под ним площадью *** кв.м, расположенные в ГСК "Мир-2" в г. Ставрополе; гаража N *** общей площадью *** кв.м и земельный участок под ним площадью *** кв.м, расположенные в ГСК "Мир-2" в г. Ставрополе.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.03.2015 года дело направлено для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Ставрополя по подсудности. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2015 года по делу N 2-3847/2015 требования удовлетворены частично, с Медяник М.А. в пользу Магомедсаламова М.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3866 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб, судебные расходы. Определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2015 года по делу N 2-3847/2015 отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2015 года по делу N 33-7621/15 исковые требования удовлетворены частично, с Медяник М.А. в пользу Магомедсаламова М.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2449100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 569,37 руб, судебные расходы. Магомедсаламовым М.М. получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 451/16/26039-ИП от 13.01.2016.

Исполнительные производства в отношении Медяник М.А. объединены в одно производство с присвоением номера 36284/15/26039-СД.

Судом установлено, что 21.02.2017 года судебным приставом-исполнителем М.М.С. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

17.04.2017 года опубликовано извещение N 170***/0004559/01 о проведении публичных торгов по реализации имущества должника Медяник М.А.: нежилое здание, площадь *** кв.м, количество этажей ***, а также подземных ***, кадастровый номер *** и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под гараж, площадь 28 +/- 2 кв.м, кадастровый номер ***; нежилое здание, площадь *** кв.м, количество этажей ***, а также подземных ***, кадастровый номер *** и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ввода в эксплуатацию гаража, площадь *** +/- 2 кв.м, кадастровый номер ***.

24.05.2017 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствие допущенных участников.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем Б.Н.М. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию; общая стоимость имущества составила - 657926,36 руб.

05.06.2017 года опубликовано извещение N 050617/0004559/01 о проведении повторных публичных торгов по реализации имущества должника Медяник М.А.

10.07.2017 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В связи с объявлением вторичных торгов несостоявшимися, судебным приставом- исполнителем в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов было предложено истцу Лахтиной Г.Д. оставить нереализованное имущество за собой.

12.07.2017 года нереализованное имущество должника передано в счет погашения долга Лахтиной Г.Д.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2018г. в удовлетворении административного иска Магомедсаламова М.М. к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя ФССП России по СК, Управлению ФССП России по СК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя в связи с осуществлением исполнительного производства N 36284/15/26039-ИП и отмене вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлений и актов, в том числе предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой, постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 12.07.2017 отказано.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что она обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю за оформлением права собственности на объекты недвижимости в порядке ст.ст. 2, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Однако проведение государственной регистрации права собственности приостановлено в связи с наложением ареста на недвижимое имущество и запрета совершения любых действий, направленных на его отчуждение. Таким образом, Лахтина Г.Д, получив нереализованное на торгах имущество, не имеет возможности зарегистрировать свои права в отношении полученного имущества ввиду наложенного на него ареста.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты, в связи с чем, требования Лахтиной Г.Д. подлежат удовлетворению.

Вывод суда мотивирован, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать его неправильным, судебная коллегия не усматривает. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы жалобы о нарушении баланса между правами взыскателей Лахтиной Г.Д. и Магомедсаламова М.М. исходя из большей задолженности должника Медяник М.А. перед взыскателем Магомедсаламовым М.М. не опровергают выводы суда, и не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 года нереализованное имущество должника передано взыскателю Лахтиной Г.Д, поскольку с соблюдением части 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист взыскателем Лахтиной Г.Д. был предъявлен в службу судебных приставов ранее исполнительного листа в отношении Магомедсаламова М.А, а потому Лахтина Г.Д. обладает первоочередным правом оставления за собой нереализованного на торгах имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедсаламова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: