Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Федорова С.А. - Лихачевой А.Б.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федоров С.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 600 рублей; неустойки в размере 58655 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебных расходов: на оплату услуг оценщика - 4 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; на оплату услуг нотариуса - 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоров С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N-126 серии 7100 N с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N-126, застрахован по риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение) на сумму 776890 рублей. В отношении заключенного договора страхования действуют "Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N-126, получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ПАО СК "Росгосстрах" случай был признан страховым, что подтверждается организацией и последующей оплатой восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО ООО "Гедон - Моторс". Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца ПАО СК "Росгосстрах" был проведен без учета утраты товарной стоимости, для определения размера утраты товарной стоимости своего автомобиля истцом была проведена экспертиза по договору с экспертом-техником ИП Зурначевым П.А. Расчетами данного эксперта было установлено, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 600 рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства составили 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

На данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом, мотивируя свой отказ тем, что в силу положений п. 2.13 и п.13.6 Правил страхования транспортных средств N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. С отказом страховщика истец не согласен, поскольку согласно условиям договора страхования серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N в действующей редакции. Текст Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" предоставило только в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/casco. Из Правил страхования, расположенных на указанном сайте видно, что на момент заключения договора страхования серии 7100 N 0647949, а именно на 06.09.2017, действовала редакция Правил, утвержденная Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ. В действующей редакции Правил страхования условий, касающихся порядка выплаты утраты товарной стоимости автомобиля нет.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федоров С.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 600 рублей; неустойки в размере 58655 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации судебных расходов в размере 25500 рублей, в том числе: расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорова С.А. Лихачева А.Б. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2018 отменить и принять новое решение, которым исковые требования Федорова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме, а также признать пункт 2.12. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 252 от 29.04.2016, недействительным. Считает, что исключение из условий страхования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля противоречит закону и принципам страхования. Также апеллянт не согласен с утверждением суда первой инстанции об ознакомлении истца с Правилами страхования, поскольку свою подпись истец ставил в подтверждение об ознакомлении с основными условиями страхования, текст Правил истцу не вручался, а лишь изложен на официальном сайте страховой компании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Федоров С.А, его представитель по доверенности Лихачева А.Б. Ответчик ПАО "СК "Росгосстрах", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Федорова С.А. и его представителя Лихачеву А.Б, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоров С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак В764РА-126, серии 7100 N.

Согласно договору страхования серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак В764РА-126 застрахован по риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение).

Договором определена страховая сумма в размере 776890 рублей. Страховая премия по договору составила 58655 рублей. Дата действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одним из которых является "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак В764РА-126, собственником которого является Федоров С.А. Второй участник ДТП - неустановленный водитель, с места ДТП скрылся. Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Тимофеева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым, истцу была выплачена сумма страхового возмещения без учета износа ТС в размере 138206 рублей 44 коп.

Ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, выражающийся в утрате товарной стоимости, не возмещался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника.

ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, мотивировав отказ тем, что договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 7100 N 0647949) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171 в редакции от 01.10.2014.

В соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как, штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы: телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

В пункте 13.6 Приложения N 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску "Ущерб". Таким образом, данный указанный заявителем вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит состав страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 422, 929, 943, 151 ГК РФ, Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что стороны согласовали между собой все условия страхования, в том числе страховое покрытие, истец с данными условиями был согласен, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания с ответчика указанной денежной выплаты.

Признавая данный вывод суда правильным и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств спецтехники, утв. Приказом ОАО "Росгосстрах" N 171 в редакции от 01.10.2014, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Доводы жалобы относительно нарушения страховщиком прав страхователя ввиду невыплаты утраты товарной стоимости, не предусмотренной договором страхования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное требование истца о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости, которая является составной частью реального ущерба, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого соглашения в суд первой инстанции истец не представил.

Кроме того, п. 2.13 Правил содержит информацию о том, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Доказательств того, что истец не мог предложить ответчику заключить договор страхования на иных условиях, либо доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях, но ему было в этом отказано, суду не предоставлено.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит.

При этом, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то обоснованно отказано и в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов на оценку утраты товарной стоимости, а также во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы представителя истца о том, что Федорову С.А. в письменной форме не вручены Правила, на которые ссылается в решении суд первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку с данными документами истец был ознакомлен при заключении договора страхования, о чем свидетельствует его подпись. Помимо этого, указанные документы находятся в общем доступе на веб-сайте страховой компании.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федорова С.А. Лихачевой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: