Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Гайдученок В.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года

по исковому заявлению Кручиной Е.И. к Гайдученок В.А, Гайдученок О.В, Гайдученок Ю.В. о выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

29 мая 2018 года истец Кручина Е.И. обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что является собственником 1/2 доли в жилом доме по адресу: г..Кисловодск, ул. Кутузова, "", литер "А" общей площадью 94,5 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 2008 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2 135 кв.м. с кадастровым номером "", назначение: земли населённых пунктов, под жилую индивидуальную застройку. Кручиной Е.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доля данного земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 2008 года. Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются: Гайдученок В.А. - собственник 1/4 доли, Гайдученок О.В. - собственник 1/8 доли, Гайдученок Ю.В. - собственник 1/8 доли. Между Кручиной Е.И. и Гайдученок В.А, Гайдученок О.В, Гайдученок Ю.В. фактически сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Кручина Е.И. пользуется помещением N5 - жилая комната, площадью 13,8 кв.м, помещением N6 - жилая комната, площадью 12,3 кв.м, помещением N7 - коридор, площадью 3,8 кв.м, помещением N7а - санузел, площадью 3,8 кв.м, помещением N10 - кухня, площадью 4,2 кв.м, помещением N8 - подвал, площадью 9 кв.м. Между Кручиной Е.И. и Гайдученок В.А, Гайдученок О.В, Гайдученок Ю.В. постоянно возникают недопонимания по поводу пользования и владения жилым домом и земельным участком. Возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком не имеется. Кручина Е.И. неоднократно предлагала Гайдученок В.А, Гайдученок О.В, Гайдученок Ю.В. выделить её долю в общей долевой собственности на дом и земельный участок в натуре, но ответа не получала. Соглашение о выделе долей из общего имущества в натуре отсутствует. Просила суд произвести выдел в натуре принадлежащей Кручиной Е.И. 1/2 доли из общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г..Кисловодск, ул.

Кутузова, "", литер "А" общей площадью 94,5 кв.м. в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования: помещение N5 - жилая комната, площадью 13,8 кв.м, помещение N6 - жилая комната, площадью 12,3 кв.м, помещение N7 - коридор, площадью 3,8 кв.м, помещение N7а - санузел, площадью 3,8 кв.м, помещение N10 - кухня, площадью 4,2 кв.м, помещение N8 - подвал, 9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности; произвести выдел Кручиной Е.И. 1/2 доли в земельном участке по адресу: г..Кисловодск, ул. Кутузова, "", площадью 2 135 кв.м. в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования согласно заключения эксперта и прекратить право общей долевой собственности (л.д.6-8).

Определением Кисловодского городского суда от 04 июля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации "Бюро независимых экспертиз "Дельта" по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.88-90).

30 августа 2018 года в Кисловодский городской суд из Ассоциации "Бюро независимых экспертиз "Дельта" поступило заключение эксперта N01/24-07-Э/18 от 24 августа 2018 года (л.д.106-150).

Определением Кисловодского городского суда от 04 сентября 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.152).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 18 сентября 2018 года исковые требования Кручиной Е.И, предъявленные к Гайдученок В.А, Гайдученок О.В. и Гайдученок Ю.В. удовлетворены. Произведён выдел в натуре 1/2 доли Кручиной Е.И. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и её 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по фактическому порядку пользования: в индивидуальную собственность Кручиной Е.И. из индивидуального жилого дома блокированной застройки по адресу: г..Кисловодск, ул. Кутузова, "", литер "А" с кадастровым "" в отдельный жилой блок выделены помещения: N5 - жилая комната площадью 13,8 кв.м, N6 - жилая комната площадью 12,3 кв.м, N7 - коридор площадью 3,8 кв.м, N7а - санузел площадью 3,8 кв.м, N8 - подвал площадью 9 кв.м. и N10 - кухня площадью 4,2 кв.м. общей площадью 46,9 кв.м, а также дворовые сооружения: N7 - бассейн, N8 - туалет, N9 - ворота, в индивидуальную собственность Кручиной Е.И. из земельного участка расположенного по адресу: г..Кисловодск, ул. Кутузова, "", площадью 2 135 кв.м. с кадастровым номером "" и назначением под жилую индивидуальную застройку, участок площадью 1067,5 кв.м, выделена его половина в границах: с северо-запада (по ломаной линии) - 5,73+17,48 м, с северо-востока (по ломаной линии) - 39,99+3,77+0,69+9,68 м, юго-востока (по ломаной линии) - 5,73+1,01+4,54+1,71+0,74+6,10+0,35 м, юго-запада (по ломаной линии) - 3,35+13,66+0,11+5,39+17,23+2,89+1,04 м. Прекращено право общей долевой собственности Кручиной Е.И. (1/2) на индивидуальный жилой дом по адресу: г..Кисловодск, ул. Кутузова, "", литер "А", кадастровый номер "", общей площадью 94,5 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Кручиной Е.И. (1/2) на земельный участок по адресу: г..Кисловодск, ул. Кутузова, "", площадью 2 135 кв.м. с кадастровым номером "" и назначением под жилую индивидуальную застройку.

После выдела в натуре долей Кручиной Е.И, общей долевой собственностью Гайдученок В.А. (1/2), Гайдученок О.В. (1/4) и Гайдученок Ю.В. (1/4) признаны: отдельный жилой блок в составе помещений: N1 - кухня площадью 8,1 кв.м, N2 - кухня площадью 8,0 кв.м, N3 - жилая комната площадью 19,3 кв.м. и N4 - жилая комната площадью 12,2 кв.м, общей площадью 47,6 кв.м. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки по адресу: г..Кисловодск, ул. Кутузова, "" (литер "А") с кадастровым "", дворовые сооружения и хозпостройки - N1 и N10 - ворота, N3 и N11 - водопроводные краны, N12 - навес, литер "Б" - кухню, часть преобразованного земельного участка по адресу: г..Кисловодск, ул. Кутузова, "", площадью 2 135 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050220:26 и назначением под жилую индивидуальную застройку, а именно: участок площадью 1067,5 кв.м, в границах: с северо-запада (по ломаной линии) - 15,85+15,91+2,89+1,04+5,73 +1,01+ 6,25+0,74+6,45 м, с северо-востока - 22,86 м, юго-востока (по ломаной линии) - 4,98+10,20+4,04+9,54+7,95 м, юго-запада (по ломаной линии) - 17,13+12,19+7,29 м. (л.д.218-225).

В поданной 22 октября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Гайдученок В.А. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года отменить, указав, что суд не дал должной оценке доказательствам, которые ответчики предоставили в материалы дела (л.д.239-240).

01 ноября 2018 года от истца Кручиной Е.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что при рассмотрении указанного дела и вынесении решения, суд в полном объеме исследовал представленные сторонами письменные доказательства, заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, назначенной по делу, и дал этим доказательствам объективную и правильную оценку (л.д.244-245).

14 ноября 2018 года ответчик Гайдученок В.А. дополнил апелляционную жалобу, указав, что оригинал решения Кисловодского городского совета народных депутатов N771 от 12 октября 1989 года в суд не предоставлялся, надлежаще заверенной копии нет, в материалах дела указанный документ отсутствует. Целью истца является не само фактическое выделение имущества, а планомерное уничтожение домовладения (том 2 л.д.1-4).

26 ноября 2018 года от истца Кручиной Е.И. поступили возражения на дополнительную апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы дополнительной апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что истец не нарушала права ответчиков или иных третьих лиц, она реализовывала лишь свое право на выдел доли из общего имущества, а суд вынес обоснованное и справедливое решение по данному делу (том 2 л.д.23-26).

27 декабря 2018 года ответчик Гайдученок В.А. дополнил апелляционную жалобу, указав, что в судебном заседании он представлял документы в обоснование своих доводов и проекты генерального плана на земельный участок и жилой дом, но суд не приобщил их к материалам дела.

Исследовав материалы гражданских дел N2-1400/2018, N2-82/17, инвентарного дела N3742, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в поступивших возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав ответчика Гайдученок В.А, также представляющего интересы ответчиков Гайдученок О.В, Гайдученок Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кручину Е.И, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Согласно положений ст.246 ГК РФ

распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

Положениями ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Из положений ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (п.8). Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.10).

Сохраняют своё значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования (п.11).

Делимость жилого дома определяется с точки зрения снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также с точки зрения возможности изоляции, соответственно наличие жилых помещений как объектов прав автоматически вводит в число объектов прав и нежилые помещения, поскольку в данном случае ГК РФ не рассматривает нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

Как следует из материалов гражданского дела N2-82/17, истцом Кручиной Е.И. были заявлены исковые требования о сохранении помещения N7 (кухня) площадью 7,3 кв.м, помещение N10 (санузел) площадью 4,6 кв.м. в переустроенном состоянии, признав за ней право собственности на помещение N11 площадью 7,4 кв.м. (л.д.141).

В обоснование заявленных требований истцом Кручиной Е.И. указано, что часть дома переоборудована и подлежит узаконению: помещения N7, 10 и 11 в литере "а", которые пристроены, узаконены её мамой; она перестроила их: помещение N7 (раньше было санузлом) переоборудовано в кухню, кухню N10 она переоборудована в санузел, помещение N11 (подвал) переоборудовано в котельную (л.д.6-8).

Из заключения N79/Стз-17 от 17 февраля 2017 года судебной комплексной, строительно-технической, землеустроительной экспертизы следует, что в жилом доме по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, ""имеются самовольно переустроенные, перепланированные помещения, а также имеется реконструкция в доме (пристройки), построенные без проекта, разрешения Администрации г. Кисловодска. Реконструкция жилого дома литер "А" заключалась в следующем: помещения N1 кухня и N2 кухня демонтированы, самовольно возведены помещения NN11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. Перепланировка жилого дома литер "А" заключалась в следующем: площадь помещения N3 уменьшилась с 19,3 кв.м. до 17,9 кв.м, за счёт изменения с конфигурации данного помещения, оконный проём обращённый в сторону улицы заложен; площадь помещения N4 увеличилось с 12,2 кв.м. до 12,9 кв.м. за счёт демонтажа отопления; между помещения N3 и N4 демонтирована межкомнатная перегородка с дверным проёмом, устроена новая кирпичная глухая (без дверного проема) межкомнатная перегородка. Переустройство жилого дома литер "А" заключалось в следующем: помещение N7 переустроено в кухню, установлена газовая печь для приготовления пищи, раковина; помещение N10 переустроено в санузел, установлены сантехнические приборы ванна, унитаз). Самовольно переустроенные помещения N7 - кухня площадью 7,3 кв.м. и N10 - санузел площадью 4,6 кв.м. не соответствуют п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Самовольно переустроенные помещения N7 - кухня и N10 - санузел угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.80-106, 107-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 года решение Кисловодского городского суда от 10 апреля 2017 года отменено, апелляционная жалоба Гайдученок В.А. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кручиной Е.И. к Гайдученок В.А, Гайдученок О.В, Гайдученок Ю.В, Администрации г. Кисловодска о сохранении жилого дома "" по ул. Кутузова в г. Кисловодска в переустроенном, реконструированном состоянии: N7 - кухня; N10 - санузел; N11- котельная и признании права собственности отказано (том 2 л.д.104-108).

Положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к вышеизложенному установленное обстоятельство -самовольное переустройство помещений N7 (кухня) площадью 7,3 кв.м. и N10 (санузел) площадью 4,6 кв.м. не соответствуют п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10, угрожают жизни и здоровью граждан не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствую о том, что помещения N7 и N10 имели иное назначение и площадь, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением - помещение N7 имело назначение - санузел, перестроено в кухню, имело площадь 3,8 кв.м, имеет площадь 7,3 кв.м.; помещение N10 имело назначение - кухня, перестроено в санузел, имело площадь 4,2 кв.м, имеет площадь 4,6 кв.м.

Иных данных о площади данных помещений, приведении их в соответствие с технической документацией истцом Кручиной Е.И. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно положений п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются принципах, в том числе, единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положений ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).

Из содержания искового заявления истца Кручиной Е.И, поданного 29 мая 2018 года следует, что истец просила суд произвести выдел в натуре принадлежащей 1/2 доли в жилом доме литер "А" по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, "", общей площадью 94,5 кв.м. в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования: помещение N5 - жилая комната, площадью 13,8 кв.м, помещение N6 - жилая комната, площадью 12,3 кв.м, помещение N7 - коридор, площадью 3,8 кв.м, помещение N7а - санузел, площадью 3,8 кв.м, помещение N10 - кухня, площадью 4,2 кв.м, помещение N8 - подвал, 9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности; произвести выдел Кручиной Е.И. 1/2 доли в земельном участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, "", площадью 2 135 кв.м. в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования согласно заключению эксперта и прекратить право общей долевой собственности (л.д.6-8).

Заявленные исковые требования свидетельствуют о том, что помещения N7 - коридор имеет площадь 3,8 кв.м, помещение N10 - кухня имеет площадь 4,2 кв.м.

Из заключения проведённой по делу N2-1400/18 судебной строительной, землеустроительной экспертизы N01/24-07-Э/18 от 24 августа 2018 года, выполненной экспертом Ищенко Ю.В. Ассоциации "Бюро независимых экспертиз "Дельта" г. Кисловодска не следует, что экспертом производились измерения помещений (кроме размеров литеров в плане, из которых также не следует, как они произведены - по наружным или внутренним площадям).

Вместе с тем, эксперт сделал вывод о том, что помещение N7 - коридор имеет площадь 3,8 кв.м, помещение N10 - кухня имеет площадь 4,2 кв.м.

Суд первой инстанции посчитал данное заключение обоснованным и произвёл раздел жилого дома по фактическому пользованию.

Как уже было указано судебной коллегией, до переустройства жилого дома литер "А" помещения N7 и N10 имели иное назначение и площади.

Таким образом, без внимания суда первой инстанции остались обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований: произведён раздел помещений, имеющих иное назначение и площадь, чем указано в документах технической инвентаризации, которые угрожают жизни и здоровью граждан, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Каких-либо ссылок на нормы материального права судом первой инстанции не приведено.

По мнению судебной коллегии у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. Кроме того, суд первой инстанции произвёл раздел земельного участка согласно долям, выделив Кручиной Е.И. в собственность земельный участок площадью 1067,5 кв.м, при этом, как следует из заключения эксперта N01/24-07-Э/18 от 24 августа 2018 года, в фактическом пользовании Кручиной Е.И. находился земельный участок площадью 1061,6 кв.м.

Основания, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наиболее приемлемым и равно отвечающим интересам сторон является вариант о разделе земельного участка согласно долям в мотивировочной части решения суда не содержатся. Применительно к данным исковым требованиям до установления обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований о разделе жилого дома, отсутствуют основания для разрешения вопроса о разделе земельного участка. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Кручиной Е.И. в удовлетворении требований о выделе в натуре принадлежащей Кручиной Е.И. 1/2 доли из общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, "", литер "А" общей площадью 94,5 кв.м. в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования: помещение N5 - жилая комната, площадью 13,8 кв.м, помещение N6 - жилая комната, площадью 12,3 кв.м, помещение N7 - коридор, площадью 3,8 кв.м, помещение N7а - санузел, площадью 3,8 кв.м, помещение N10 - кухня, площадью 4,2 кв.м, помещение N8 - подвал, 9 кв.м, и прекратить право общей долевой собственности; произвести выдел Кручиной Е.И. 1/2 доли в земельном участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, "", площадью 2 135 кв.м. в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования согласно заключению эксперта и прекратить право общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 18 сентября 2018 года отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Гайдученок В.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кручиной Е.И. о выделе в натуре принадлежащей Кручиной Е.И. 1/2 доли из общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, "", литер "А" общей площадью 94,5 кв.м. в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования: помещение N5 - жилая комната, площадью 13,8 кв.м, помещение N6 - жилая комната, площадью 12,3 кв.м, помещение N7 - коридор, площадью 3,8 кв.м, помещение N7а - санузел, площадью 3,8 кв.м, помещение N10 - кухня, площадью 4,2 кв.м, помещение N8 - подвал, 9 кв.м, и прекратить право общей долевой собственности; произвести выдел Кручиной Е.И. 1/2 доли в земельном участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, "", площадью 2 135 кв.м. в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования согласно заключению эксперта и прекратить право общей долевой собственности отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: