Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононова Л.И.

судей Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Биджиевой С.Х. - Першиной С.В,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биджиева С.Х. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Биджиева С.Х. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную "адрес", общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу "адрес", N.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Биджиева С.Х. на праве собственности принадлежит "адрес", общей площадью 24,8 кв. м, расположенная по адресу "адрес" N. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена ее квартира, находится на земельном участке, общей площадью 404 кв. м, с кадастровым номером 26:34:020141:13, с указанием категории "земли населенных пунктов". Собственниками других помещений в многоквартирном жилом доме являются: Тадеев А.А. ( "адрес",2), Салпагарова О.А. ( "адрес"). Постановлением главы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирному жилому дому литер "В" с земельным участком, площадью 404 кв. м, с кадастровым номером 26:34:020141:0013, присвоен почтовый адрес: "адрес". В 2006 году в целях улучшения жилищных условий своей семьи истец провела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, а именно, пристроила литер В 3, состоящий из помещения N (санузел) площадью 3,5 кв.м, помещения N (коридор) площадью 3,9 кв. м, помещения N (комната), площадью 6,3 кв.м. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 42,4 кв.м. Руководствуясь ст.ст. 209, 222 ГК РФ истец просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированную "адрес", общей площадью 42,4 кв. м, поскольку строительные работы были произведены с учетом строительных и санитарных норм и ничьих интересов не нарушают.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Биджиева С.Х. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру - отказано.

Суд взыскал с Биджиева С.Х. в пользу Частного экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 18 097 (восемнадцати тысяч девяносто семи) рублей 29 коп.

Суд взыскал с ООО "Торговый дом МРГ-Сети" в пользу Частного экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате проведенной судебной строительно - технической экспертизы в размере 18 097 (восемнадцати тысяч девяносто семи) рублей 29 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Биджиевой С.Х. Першина С.В. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения суда по делу. Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торговый дом МРГ - Сети". Кроме того, реконструкция жилого помещения выполнена истицей в сентябре 2006 года, а ООО "Торговый дом МРГ - Сети" приобрело свои помещения лишь в мае 2015 года, в связи с чем его права не затрагиваются реконструкцией спорной квартиры. Указывает, что судом неверно применена ст.222 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлежала применению указанная норма в редакции 2004 года, действовавшей на момент проведенной реконструкции. Считает, что суд не учел выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой спорная квартира пригодна для постоянного проживания людей, угрозу жизни и здоровья людей не представляет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" Васильева М.А. От представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска Кононенко Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. От представителя истца Першиной С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее ( представителя) на амбулаторном лечении. Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.ч.3, 6 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. При разрешении данного вопроса судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца Першиной С.В. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований к этому.

Так, в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В данном случае истец Биджиева С.Х. с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду неявки ее представителя Першиной С.В. к судебной коллегии не обращалась, доказательства уважительности причин неявки представителя истца судебной коллегии также не предоставлены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" Васильевой М.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Биджиева С.Х. на праве собственности принадлежит "адрес", общей площадью 24,8 кв. м, расположенная по адресу "адрес" N.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из 4-х квартир и нежилых помещений. Собственниками других помещений являются: Тедеев А.А. ( "адрес",2), Салпагарова О.А. ( "адрес") и ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" (нежилые помещения N,8,9).

Истец самовольно произвела реконструкцию своей квартиры за счет пристройки к ней литера В3, образованного за внешними границами ранее существовавшего фасада многоквартирного жилого дома.

В порядке самовольной реконструкции и осуществления к многоквартирному жилому дому литер В по "адрес" пристройки литера В3, состоящей из помещения N(санузел), площадью 3,5 кв.м, помещения N(коридор), площадью 3,9 кв.м, и помещения N(комната), площадью 6,3 кв.м, спорная "адрес", площадью 24,8 кв.м, принадлежащая на праве собственности Биджиева С.Х, увеличилась в общей площади до 42,4 кв.м.

В подтверждение соблюдения указанных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий для признания в судебном порядке права собственности на самовольно реконструированную квартиру истец сослалась на заключение экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГв соответствии с которым, спорная квартира пригодна для постоянного круглосуточного проживания людей, угрозу жизни и здоровья людей не представляет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 209, 222, 263, 260 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом проведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры без получения необходимых разрешений, на не отведенном для этих целей земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом не предприняты все необходимые меры для легализации самовольно реконструированной квартиры, не представлены доказательства того, что сохранение спорной квартиры в нынешнем состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникший спор.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В части 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку самовольная реконструкция жилого помещения является длящимся правонарушением, требуется наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на момент его легализации, т.е. и ООО "Торговый дом МРГ-Сети", в том числе, которое суд первой инстанции правомерно привлек к участию в разрешении данного спора.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений на использование общего имущества при осуществлении реконструкции жилого дома.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие документов, позволяющих определить в какой территориальной зоне расположен земельный участок с кадастровым номером34:020141:13. Согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования данного земельного участка "для оздоровительной деятельности, под торгово-складское помещение, подсобное помещение", границы земельного участка не установлены. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что реконструкция квартиры произведена в пределах земельного участка, отведенного под застройку многоквартирного жилого дома, отвечает требованиям ст.42 Земельного кодекса РФ, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска.

Также судом верно отмечено, что доказательств того, что истец обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию до начала или во время проведения работ по реконструкции, либо истцу незаконно было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, либо ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

Довод жалобы представителя истца Биджиева С.Х, - Першина С.В, о применении судом первой инстанции ст.222 Гражданского кодекса РФ в редакции, не действовавшей на момент возведения спорного строения, отмены обжалуемого решения повлечь не может, так как и в редакции указанной статьи, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты, заявленные Биджиева С.Х. исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем судом верно принято решение об отказе в исковых требованиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства обращения в специализированную организацию - ОАО "Интитут гражданпроект" для установления отсутствия произведенной реконструкцией существенных нарушений строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью, не свидетельствует о том, что истицей предпринимались меры к легализации спорной постройки. Указанный довод жалобы основан на неправильном толковании положений ст. 222 ГК РФ и приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Биджиевой С.Х, - Першиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: