Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-48/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мачильской А.Г,

на решение Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску Мачильской А.Г. к Тасенко В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

истец Мачильской А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Тасенко В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное происшествие в 250 метрах в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: СК, "адрес", мкр. Пионерский, "адрес". Водитель, Тасенко В.А. управляющий гидроциклом марки "YAMAHA GP1300 R", 2008г, допустил столкновение с пирсом.

В результате транспортного происшествия гидроциклу марки "YAMAHA GP1300 R", 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены значительные механические повреждения.

На настоящий момент транспортное средство истца не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Истец, и его представитель неоднократно просили ответчика восстановить разбитый гидроцикл, однако от ответчика последовал отказ, с предложением обратиться истцу в суд.

Истец Мачильской А.Г. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП Сахаров П.А... Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет - 517640,00 рублей.

После ДТП и в период рассмотрения дела, истец испытывал внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, в связи с действиями ответчика, отказ от возмещения материального ущерба в результате происшествия на воде, невозможностью эксплуатации транспортного средства. С учетом уточненных исковых требований, истец считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000,00 рублей.

Просит суд взыскать судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 8376,00 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12000 рублей, и оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде в сумме 30000 рублей.

Обжалуемым решением Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мачильской А.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Мачильской А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Истец не согласен с решением, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права и без учета обстоятельств, имеющих значения для дела. В рамках возбужденного уголовного дела N, ответчик Тасенко В.А. в своих объяснениях пояснял, что вину признает, и готов погасить ущерб. Представителем истца Навольнева А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании копии допросов ответчика, истца и свидетелей, однако суд незаконно отказал в данном ходатайстве. В ходе исследования в судебном заседании экспертного заключения было установлено, что в основу выводов эксперта положены недостоверные и противоречащие сведения, (л.д. 5) в заключения имеется таблица N "Расчет износа комплектующих изделий". В данной таблице указанно, что стоимость деталей с учетом износа имеет большие арифметические расхождения. Вышеуказанные противоречия были объяснены представителем истца и экспертом. Были даны пояснения о том, что расхождение в расчете является технической ошибкой и на результаты ошибка не влияет.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Навольнева А.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истец Мачильской А.Г. представителей МЧС и иных компетентных органов правомочных составлять материал о транспортном происшествии на воде не вызывала, какой либо материал по факту происшествия не составлялся. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что он лишен возможности установить вину Тасенко В.А. в совершении транспортное происшествие в указанное истцом время и указанном месте. Так же суд указал, что в причинении истцу вреда имеется вина самой истицы, умышленно нарушившей требования пункта 8 Правил пользования маломерными судами в водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N. Помимо этого суд указал на недоказанность материалами дела объема причиненного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит гидроцикл YAMAHA GP 1300R, 2008 года выпуска, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из объяснений ответчика Тасенко В.А. данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению Мачильской А.Г. о совершенном преступлении следует, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха "Жемчужина" на берегу Новотроицкого водохранилища, где примерно в 23 часа 55 минут у него возник спор с ранее незнакомым гражданином о том, что он сможет развить на гидроцикле скорость 120 километров в час. С целью доказать возможность достичь такую скорость незнакомый мужчина предложил воспользоваться принадлежащим ему гидроциклом. После этого он взял гидроцикл и поплыл на нем к центру озера. Находясь от берега примерно в двадцати метрах от пляжа решилразвернуться на скорости. Развернувшись на скорости он начал тормозить, чтобы избежать столкновение с пирсом. После этого он выдернул ключ из зажигания но гидроцикл не остановился и он допустил столкновение с пирсом. В результате столкновения с пирсом он по инерции вылетел с гидроцикла при этом ударился головой о пирс. После столкновения с пирсом он попытался завести гидроцикл, но это не получилось. После этого он пешком вернулся на базу, откуда уплывал и рассказал о случившемся. Как в дальнейшем гидроцикл был возвращен на место ему не известно. Хозяину гидроцикл он объяснил, что допустил столкновение с пирсом (л.д. 43-44).

При управлении маломерным судном на ответчика распространяются относящиеся к нему требования, предусмотренные Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" в т.ч. и требования по движения с безопасной скоростью.

Согласно п. 11 указанных Правил, судоводитель обязан осуществлять плавание в бассейнах (районах), соответствующих установленному классу судна, знать условия плавания, навигационную и гидрометеообстановку в районе плавания;

Согласно п. 7 безопасная скорость движения маломерных судов на акваториях в границах населенных пунктов и баз (сооружений) для стоянок маломерных судов устанавливается Главным государственным инспектором по маломерным судам субъекта Российской Федерации применительно к местным условиям и в соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 129, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4088

При этом, безопасная скорость - это скорость, которая позволяет обеспечивать безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами.

Как следует из установленных обстоятельств, Тасенко В.А. при движении по акватории не выбрал безопасную скорость при учете того, что особенности акватории ему известны не были. В результате чего допустил столкновения гидроцикл YAMAHA GP 1300R, 2008 года выпуска с пирсом.

В результате действий Тасенко В.А. выразившихся в несоблюдении безопасной скорости движения транспортное средство гидроцикл YAMAHA GP 1300R, 2008 года выпуска принадлежащее истцу Мачильской А.Г. получило повреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Судебной коллегией с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для проверки доводов истца в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального Университета Харьковским В.А.

Согласно экспертному заключению N-Э-18 подготовленному экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального Университета Харьковским В.А. величина восстановительного ремонта не может быть рассчитана вследствие полного уничтожения ТС "YAMAHA GP1300 R".

В рамках экспертной инициативы экспертом в заключении установлена действительная до аварийная, рыночная стоимость ТС "YAMAHA GP1300 R", на дату происшествия которая составила (округленно) 393300 рублей.

Стоимость годных остатков ТС "YAMAHA GP1300 R" составляет 35477 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт нарушения истицей п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика в возмещении причиненного им вреда.

Факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах МЧС не является обстоятельством указывающим на отсутствие права собственности на указанное транспортное средство у истца Мачильской А.Г.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 г. N 502, пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге и технического освидетельствования.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств и пользование маломерными судами после их государственной регистрации в судовой книге и технического освидетельствования.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не прошло государственную регистрацию в судовой книге и техническое освидетельствование.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что Мачильской А.Г. не представила доказательств наличия у неё права собственности на гидроцикл YAMAHA GP 1300R, 2008 года выпуска не основан на законе, а потому подлежит отклонению.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора суд вышеприведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мачильской А.Г. к Тасенко В.А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП не отвечает указанным выше требованиям закона, а потому решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает исковые требования Мачильской А.Г. к Тасенко В.А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП подлежащими удовлетворению в части.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что восстановительный ремонта транспортного средства произвести и соответственно рассчитать не возможно вследствие полного уничтожения ТС "YAMAHA GP1300 R".

Вместе с тем как установлено экспертным заключением рыночная стоимость ТС "YAMAHA GP1300 R", на дату происшествия составила (округленно) 393300 рублей.

Стоимость годных остатков ТС "YAMAHA GP1300 R" составляет 35477 рублей.

При изложенных обстоятельствах размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба будет составлять 357823 рубля исходя из следующего расчета (393300-35477=357823).

Руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 6778 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Мачильской А.Г. к Тасенко В.А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить в части.

Взыскать Тасенко В.А. в пользу Мачильской А.Г. материальный ущерб, причиненный в ДТП в сумме 357823 рубля.

В удовлетворении требований свыше указанной суммы отказать.

Взыскать Тасенко В.А. в пользу Мачильской А.Г. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6778 рублей.

Апелляционную жалобу Мачильской А.Г. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи