Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Литвиновой Н.Н.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвинова Н. Н. к Левантиди Л.Д. о признании необоснованным отказа в согласовании межевых границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Литвинова Н. Н. обратилась в суд с иском к Левантиди Л.Д. о признании необоснованным отказа в согласовании межевых границ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок "адрес" края.

В обосновании исковых требований указано, что в регистрации кадастровых работ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по "адрес" отказано ввиду несогласия в согласовании уточненных границ и площади соседкой по смежному земельному участку N по "адрес", Левантиди Л.Д. В своем отказе ответчик каких - либо документальных подтверждений не приводит, а лишь словесно утверждает о санитарной зоне защиты ручья, лесном массиве в конце своего земельного участка с восточной стороны и о какой - то передаче части земельного участка с западной стороны покойным Максименко Н.А. домовладения N по "адрес" другому соседу - тоже уже покойному Домоцеву А.А. по ничтожной сделке, якобы за возможность подвести воду от Домоцеву А.А.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Литвинова Н. Н. к Левантиди Л.Д. о признании необоснованным отказа в согласовании межевых границ земельного участка - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Литвинова Н. Н. Соловьев С.М. просит отменить решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик необоснованно отказывает в согласовании межевого плана ее земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Кашириным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым решением ей отказано в иске на том основании, что ранее принятыми судебными актами разрешен аналогичный спор, однако суд не учел, что предметом ранее рассмотренного судебного спора был межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Литвинова Н. Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1500 кв.м, принадлежащем Литвинова Н. Н. на праве собственности.

Ответчик Левантиди Л.Д. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего Левантиди Л.Д, составляет 1500 кв.м. Ранее, в соответствии с решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования данным земельным участком был установлен между прошлыми собственниками - совладельцами следующим образом - в пользование совладельцам 726 кв.м. и 726 кв.м, участок общего пользования 46,5 кв.м. "адрес" земельного участка определенного в пользование сторон округленно составила 1499 кв.м.

Из материалов дела следует, что межевая граница между смежными собственниками Литвинова Н. Н. и Левантиди Л.Д. неоднократно являлась предметом судебных разбирательств.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Левантиди Л.Д. к Литвинова Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.38, 39).

Судом первой инстанции также установлено, что в июле 2017 года Литвинова Н. Н. обратилась в суд с иском к Левантиди Л.Д, Левантиди К.И. о возложении обязанности провести кадастровые работы, компенсации морального вреда.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Литвинова Н. Н. к Левантиди Л.Д, Левантиди К.И. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2017 года Литвинова Н. Н. вновь обратилась в суд с иском к Левантиди Л.Д, Левантиди К.И. о признании кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N по "адрес" края соответствующим материалам инвентарного дела N и решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; устранении препятствий в пользовании земельным участком; демонтаже самовольно- возведенного забора вопреки решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчиков восстановить межевое ограждение в параметрах, определенных и установленных специалистами БТИ при предоставлении и формировании земельного участка.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Н. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Левантиди Л.Д, Левантиди К.И. в полном объеме. Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2017 года Литвинова Н. Н. вновь обратилась в суд с иском к Левантиди Л.Д. о признании уничтоженной межевой изгороди общим имуществом.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Литвинова Н. Н. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых исковых требований Литвинова Н. Н. к Левантиди Л.Д, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Литвинова Н. Н. к Левантиди Л.Д. о признании необоснованным отказа в согласовании межевых границ являются тождественными ранее поданным и рассмотренным судом, что требования истца сводятся к несогласию с фактическим местоположением межевой границы между земельными участками N и N по "адрес".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Литвинова Н. Н. и Левантиди Л.Д, судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего оспариваемого или нарушенного права.

Согласно части 1 статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно части 5 статьи 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Из этого следует, что согласование местоположения границ земельного участка производится в том случае, если сведения об этих участках внесены в государственный кадастр недвижимости и между пользователями отсутствует спор по установлению границ.

Таким образом, способом разрешения возникшего между сторонами конфликта будет установление их межевой границы в судебном порядке. Однако, таких исковых требований Литвиновой Н.Н. не заявлено.

Апелляционная жалоба представителя истца Литвиновой Н.Н. Соловьева С.М. не содержит фактов и обстоятельств, нуждающихся в апелляционной проверке, основана на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Литвинова Н. Н. к Левантиди Л.Д. о признании возражений в согласовании границ земельного участка, находящегося под домовладением N по "адрес" в "адрес", признании границ согласованными (л.д.34-37, 28-30)

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Литвинова Н. Н. к Левантиди Л.Д, Левантиди К.И. о признании кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N по "адрес" края соответствующими материалам инвентарного дела N и решению Железноводского городского суда от 22 апреля 2002 года; устранении препятствий в пользовании земельным участком; демонтаже самовольно-возведенного забора вопреки решению Железноводского городского суда от 16 ноября 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2005 года; обязании ответчиков восстановить межевое ограждение в параметрах, определенных и установленных специалистами БТИ при предоставлении и формировании земельного участка - отказано в полном объеме (л.д.31-33).