Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Авраменко... - Винникова..,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 июня 2018 года,

по исковому заявлению Авраменко.., Авраменко.., Симонова.., Симоновой... к администрации города Ставрополя о признании незаконным постановление администрации г. Ставрополя N 100 от 24 января 2017,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Авраменко.., Авраменко.., 18 сентября 2008 года рождения, Симонов.., Симонова.., 22 января 2014 года рождения, обратились в суд с административным иском к администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления администрации г. Ставрополя N 100 от 24 января 2017 года "О сносе самовольной постройки - торгового объекта, возведенной на земельных участках по улице... на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть).

Авраменко Д.П. указал в иске, что он является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилого помещения N2, общей площадью 29,6 кв.м. в литере Б. расположенном на земельном участке с кадастровым номером... по ул.... Указал, что на данном участке отсутствуют какие-либо инженерные сети, и что земельный участок по своему назначению не является территорией общего пользования. Снос принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости нарушит его право, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Просит суд признать незаконным вынесенное администрацией города Ставрополя постановление N 100 от 24.01.2017 года.

Истец о планируемом сносе объекта недвижимости по ул... узнал 20 марта 2017 года из сообщения на информационном щите, размещенном в районе жилого дома по ул.... По его обращению администрацией города Ставрополя 20 апреля 2017 года ему была выдана копия постановления, и он 22 мая 2017 года обратился в суд с данным иском.

Авраменко.., 18 сентября 2008 года рождения, в интересах которого действует законный представитель - его мать Авраменко... также обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 в литере Б, общей площадью 29,6 кв. м, согласно договора дарения от 31.08.2013 года. Доля нежилого помещения расположена на земельном участке площадью 378 кв.м, с кадастровым номером...

Административные истцы - Симонов.., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Симоновой.., января 2014 года рождения, также обратились в суд с иском к администрации об оспаривании постановления N 100 от 24 января 2017 года, которым определен снос самовольной постройки (торгового объекта), возведенного на земельных участках с кадастровым номером.., площадью 378 кв. м и с кадастровым номером.., площадью 357 кв. м.

Истец Симонов О.А. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в нежилых помещениях N N 1-4, общей площадью 108,3 кв.м, a 1/4 доли в этих же помещениях принадлежит его дочери Олесе. Данные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 357 кв. м. Администрация города Ставрополя проводит подготовительные мероприятия, направленные на снос принадлежащего истцам недвижимого имущества. На сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона от 15.08.2017 года, согласно которому администрация проводит аукцион на право заключения муниципального контракта на закупку работ по сносу самовольных построек на территории г. Ставрополя, в том числе торговых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами...

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Авраменко.., Авраменко.., Симонова.., Симоновой... - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Авраменко Д.П. - Винников О.Т. просит отменить, обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Истец с принятым решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, принимая решение не выполнил требования ст. 226 КАС РФ и не выяснил соблюдены ли условия ст. 222 ГК РФ при принятии решения о сносе объектов расположенных на спорных земельных участках. Полагает, что судом не установлено являются ли строения расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами... и.., находящиеся по адресу: г.... объектами недвижимого имущества.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Авраменко Д.П. по доверенности Винникова О.Т, истца Авраменко Д.Д, а также представителя администрации г. Ставрополя Шафоростова Д.Ю. и представителей комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Галахова С.Ю, Бутову К.Н, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 7 Земельного кодекса закреплен принцип использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В силу части 2 данной статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Как следует из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, частью 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации города Ставрополя от 22.06.2005 N 2006 земельные участки с кадастровыми номерами.., площадью 378 кв.м. и... площадью 357 кв.м. расположенные в районе жилого дома по ул. Серова, 472/4 были предоставлены в аренду на три года ООО "Скипетр" для проектирования и установки киосковой зоны.

На основании данного постановления были заключены договора аренды земельных участков от 10.11.2005 N 4788 и N 4787 сроком действия до 21.06.2008.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Скипетр" 23.05.2013 прекратило деятельность в связи с банкротством.

Согласно заключению управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 27.07.2016 N 10-с земельный участок с кадастровым номером... площадью 378 кв.м. по ул.... с расположенной на нем частью объекта капитального строительства находится на территории общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номерам... площадью 357 кв.м. по ул.... с расположенной на нем частью объекта капитального строительства также находится на территории общего пользования, в пятно застройки попадает ливневая канализация.

Постановлением администрации города Ставрополя от 24.01.2017 N 100 принято решение о сносе самовольной постройки - торгового объекта, возведенного на земельных участках с кадастровым номером... площадью 378 и кадастровым номером... площадью 357 кв.м. на территории общего пользования..,в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть)

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции на основании представленных в суд доказательств пришел к выводу, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, в том числе и результаты совместного выездного осмотра эксперта совместно со специалистами комитета городского хозяйства, свидетельствующие о расположении торгового объекта по... в полосе отвода инженерных сетей, а также того, что спорная самовольная постройка (торговый объект) по ул. Серова расположена на территории общего пользования.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, соответствует требованиям закона и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 258-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спора, предусмотрено право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4).

В данном случае таким органом местного самоуправления является администрация г. Ставрополя, следовательно полномочия и предусмотренные законом основания на издание оспариваемого распоряжения у административного ответчика имелись.

Апелляционная жалоба не содержит в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильно определение обстоятельств подлежащих доказыванию, а именно установления обстоятельств того является ли спорное строение (строения) объектами недвижимости, и соответственно применимы ли в данном случае положения ст. 222 ГК РФ к возникшим правоотношениям подлежат отклонению в виду их необоснованности.

В материалах дела представлены доказательства регистрации права собственности на помещения торгового объекта как недвижимого имущества.

Кроме того, факт принадлежности спорного строения к объектам капитального строительства установлен актом осмотра объекта капитального строительства N 23-06/2-16 от 23.06.2016 составленным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Доказательств обратному материалы настоящего дела не содержат.

Доводы жалобы, указывающие на не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок на котором расположено спорное строение относится к территории общего пользования повторяют позицию истца изложенную в суде первой инстанции и не соответствует положениям пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию, стороны истца выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 июня 2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Винникова О.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи