Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной полномочным представителем по доверенности Зинченко А.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2018 года по исковому заявлению Губарева В.С. к СПАО "Ингосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Губарев B.C. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах", РСА с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в обоснование которого указал, что 17.03.2016, в 18 час. 30 мин. по адресу: СК, г..Е, ул. А,*** произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 745, гос. peг. знак *** под управлением собственника т/с Губарева В.С. и автомобилем ГАЗ 3307 гос. peг. знак *** под управлением П. Г.М. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3307 гос. peг. знак ***, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 15.06.2016. Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОАО СК "ЭНИ", полис ЕЕЕN***, однако истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обратился 01.07.2016 в страховую компанию ПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, который не признал факт повреждения автомашины и выплату размера страхового возмещения не произвел, мотивировав свой отказ тем, что в ДТП от 17.03.2016 произошла полная гибель а\м БМВ 745 гос. рег.знак ***, что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением ООО "Группа содействия Дельта", следовательно, договор ОСАГО досрочно прекратил действие 17.03.2016 независимо от воли сторон. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО СК "ЭНИ", однако страховых выплат им не произведено, в связи с чем, истец обратился в суд и заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.12.2016 его исковые требования к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании, страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично, но 29.12.2016 Приказом Банка России от 28.12.2016 N ОД-4827 у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК ЭНИ".

Истец повторно обратился в РСА, однако РСА в ответ на обращение возвратил направленные документы и сообщил об отказе в компенсационной выплате N 704066- СКО, ссылаясь на извещение об отказе в компенсационной выплате N 170504-704066 от 10.05.2017, ему было рекомендовано обратиться непосредственно к своему страховщику -СПАО "Ингосстрах". Так как ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах", РСА 215 000 руб. в счет страховой выплаты, неустойку в размере 1 606 050 руб, услуги специалиста-оценщика в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2018 года исковые требования Губарева В.С. к СПАО "Ингосстрах", РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Губарева В.С. невыплаченное страховое возмещения в размере 215 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 328 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Губарева В.С. к СПАО Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 1 465 000 руб, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штрафа в размере 57 500 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Губарева В.С. к РСА о взыскании страхового возмещения в размере 215 000 руб, неустойки в размере 1 505 000 руб, услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере у 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. отказано в полном объеме.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 050 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", в лице полномочного представителя - Зинченко А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судом установлено, и не оспаривается сторонами, автомобиль BMW-745 г/н ***, принадлежащий Губареву B.C. на праве собственности, был поврежден в ДТП от 17.03.2016 г, в связи с чем истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. СПАО Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства. Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.12.2016. Ссылается на то, что полная гибель транспортного средства влечёт за собой правовые последствия в виде прекращения действия договора ОСАГО независимо от воли сторон, но не исключает технической возможности по восстановлению автомобиля для его участия в дорожном происшествии. Так в силу и. п. 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Датой досрочного прекращения договора обязательного страхования в таких случаях считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов. Применительно обстоятельств настоящего дела, днем наступления страхового случая, связанного с полной гибелью застрахованного транспортного средства, является страховой случай от 17.03.2016 г..Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.09.2016 г..установлена полная гибель автомобиля BMW-745I г\н *** в ДТП 17.03.2016 г, в связи с чем страховщиком выплачено страховое возмещение.

Поэтому второе ДТП 15.06.2016 г..с автомобилем истца произошло после прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем не признается, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены исковые требования Губарева B.C.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Губарев В.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений. Более того, Губарев В.С. извещен о судебном разбирательстве посредством телефонограммы. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Баранникова С.Н, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2016 г, в 18 час. 30 мин. по адресу: СК, Е, ул.А. ***, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 745, гос. peг. знак *** под управлением истца Губарева B.C. и автомобиля ГАЗ 3307 гос. peг. знак ***, под управлением П. Г.М.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель П. Г.М, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "ЭНИ", гражданская ответственность Губарева В.С. - в ПАО "Ингосстрах".

Губарев В.С. обратился к ПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик ПАО "Ингосстрах" не произвел выплату страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в предыдущем ДТП от 17.03.2016 произошла полная гибель а\м БМВ 745 гос. рег.знак ***, что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением ООО Группа содействия Дельта, следовательно, договор ОСАГО досрочно прекратил действие 17.03.2016 года независимо от воли сторон.

В связи с этим истец обратился в Предгорный районный суд с иском к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. Заочным решением Предгорного районного суда от 15.12.2016 г. исковые требования Губарева B.C. удовлетворены частично, взыскано с ОАО "ЭНИ" страховое возмещение в размере 215 200 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб, штраф в размере 107 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, услуги представителя в размере 10 000 руб, неустойка в размере 3000 рублей.

Однако, Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года NОД-4827, 29 декабря 2016 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

В связи с чем, истец повторно обратился в РСА за выплатой страхового возмещения, однако РСА в ответ на обращение возвратил истцу направленные документы и сообщил об отказе в компенсационной выплате за N 704066-СКО, ссылаясь на извещение об отказе в компенсационной выплате N170504-704066 от 10.05.2017 года, в котором указано, что согласно информации, полученной из СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО потерпевшего Губарева серии ЕЕЕИN *** действовал на момент ДТП-15.06.2016 г.

В связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО были соблюдены, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и результате ДТП, истцу было рекомендовано обратиться непосредственно в СПАО "Ингосстрах".

При обращении 01.07.2016 года в СПАО "Ингосстрах", Губареву B.C. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой, что полис ОСАГО ЕЕЕ N*** прекратил свое действие в связи с полной гибелью автомашины в предыдущем ДТП 17.03.2016.

Из материалов дела следует, что автомобиль БМВ 745, гос. peг. знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу, до ДТП от 15.06.2016, являющегося основанием настоящего иска, был участником другого ДТП, произошедшего 17.03.2016.

Согласно выплатному делу, вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.09.2016 г. установлена полная гибель автомобиля BMW-745I гос.рег.знак *** в ДТП 17.03.2016 г, по экспертному заключению N73\816 от 29 августа 2016г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 745 гос. peг. знак *** составила 483611 руб. - с учетом износа, стоимость годных остатков -143 481 руб. Рыночная стоимость автомашины БМВ 745 гос. peг. знак *** была определена в сумме 489 093 руб... Размер причиненного истцу ущерба был выплачен Губареву В.С. СПАО "Ингосстрах", что подтверждается платежным поручением N 255440 от 07.04.16 на сумму 327237 рублей, а так же платежным поручением 1231942 от 12.12.16 на сумму 28825 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, отверг доводы СПАО "Ингосстрах" о полной гибели автомашины истца в предыдущем ДТП и пришел к выводу о законности требования Губарева В.С. к указанному ответчику в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд указал, что согласно официальным сведениями РСА, полис ОСАГО потерпевшего Губарева B.C. серии ЕЕЕ N *** действовал на момент ДТП 15.06.2016 г. При этом, ни страхователь, ни страховщик с письменным уведомлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования к друг другу не обращались, страховая премия не возвращалась страхователю в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 Правил.

Суд постановилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Губарева денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 215 000 руб, ссылаясь на то, что указанная сумма установлена заочным решением Предгорного районного суда от 15.12.2016 г. по делу по иску Губарева В.С. к ОАО СК "Эни" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, Неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Также суд нашел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании предусмотренных ст. ст. 12, 16 Закона об ОСАГО неустойки, расходов на проведение независимой оценки и штрафа. Кроме того, судом по правилам главы 7 ГПК РФ распределены судебные издержки.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны без учета имеющих юридическое значение фактических обстоятельств дела, с которыми закон связывает отсутствие у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Так ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абз. 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, прекращение договора ОСАГО - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, является наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано ранее, 17.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.09.2016 г. и не оспаривается сторонами по делу.

Так как Губарев В.С. получил страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.03.2016 в размере 330062 руб, сответственно договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие 17 марта 2016 года, что соответствует основанию пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что на момент ДТП от 15.06.2016, являющегося основанием настоящего иска, с точки зрения договора ОСАГО, заключенного между Губаревым В.С. и СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ N***, заключенный 22.01.2016 истцом в отношении своей автогражданской ответственности по управлению автомобилем BMW-745I гос.рег.знак ***, сроком с 22.01.16 по 21.01.2017, досрочно прекратил действие 17.03.2016 независимо от воли сторон (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент ДТП 15.06.2016 года договор страхования ЕЕЕ N*** прекратил свое действие, таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля BMW-745I гос.рег.знак *** на момент совершения второго ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право на обращение к своей страховой компании с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязательным условием для такого обращения является наличие на момент ДТП застрахованной гражданской ответственности у участника ДТП.

Вывод суда о том, что страховая компания не уведомила страхователя о прекращении договора страхования, является несостоятельным, поскольку правила страхования в пунктах 1.13, 1.16 предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Губарева В.С. к СПАО "Ингосстрах", а потому решение суда в части удовлетворенных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с допущенными существенными нарушениями в применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях к данному ответчику.

В остальной части решение суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, так как проверено в пределах апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Есентукского городского суда от 05 октября 2018 года по настоящему делу отменить в части удовлетворенных исковых требований Губарева В.С. и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Губарева В.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Есентукского городского суда от 05 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: