Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянц Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца/ответчика Плаксина Н.П. - Арушановой И.Л. по ордеру и доверенности, ответчика/истца Ковалевой Л.В, представителя ответчика/истца Ковалевой Л.В. - Панченко Е.В. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Ковалевой Л.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плаксина Н.П. к Ковалевой Л.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Ковалевой Л.В. к Плаксину Н.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Плаксин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ковалевой Л.В. был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме на сумму 1500000 рублей, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым последняя обязалась их вернуть с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 50000 рублей до полного погашения долга.

Однако, по настоящее время Ковалевой Л.В. в нарушение взятых на себя долговых обязательств, не было предпринято никаких практических мер по возврату основной суммы долга и выплате ежемесячных процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ Плаксин Н.П. направил в адрес Ковалевой Л.B. заказным письмом с уведомлением письменное требование о возврате суммы займа с процентами. Ввиду того, что заемным обязательством в виде расписки не был установлен срок возврата денежных средств, он потребовал возвратить заемную сумму и проценты в течение 30 дней с момента получения требования. Указанное требование было оставлено без удовлетворения. На повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ ответа также не последовало.

Учитывая изложенное, Плаксин Н.П. просил суд взыскать с Ковалевой Л.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ноября 2016 года по июль 2018 года в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В свою очередь, Ковалева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и Плаксиным Н.П. предварительно, примерно 30- ДД.ММ.ГГГГ, был заключен устный договор о займе, согласно условиям которого займодавец должен был передать в пользование ей (заемщику) денежные средства в размере 1500000 рублей, а она обязалась бы возвратить эту сумму займа.

Однако Плаксин Н.П. денежные средства найти не смог и в их предоставлении Ковалевой Л.В. в конечном итоге отказал. Расписка ею была написана под обманом, а именно, что эти денежные средства у него уже находятся на руках и он их тоже где-то перезанял. Расписка ею составлена о том, что именно она берет данные средства в долг, а не он, и возвращать деньги должна именно она, поскольку со слов Плаксина Н.П. ей было известно, что деньги не его.

Считает, что поскольку ни одного дня проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей выплачены не были, то это свидетельствует об отсутствии займа, то есть самого факта передачи денег по расписке.

Указывает, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Плаксин Н.П. в пользу Ковалевой Л.В. не передал, в связи с чем сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

На требования Ковалевой Л.В. вернуть расписку Плаксин П.П. заявил, что утерял ее. Впоследствии, узнав, что расписка предъявлена в суд, Ковалева Л.В. по данному факту обратилась с заявлением в ОВД по г. Ессентуки. Полагает, что из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при ее написании. Текст расписки указывает на то, что именно Ковалева Л.В. берет в долг денежные средства, но не указано, что она их на руки получила. Следовательно, в подтверждение факта передачи ответчиком денежных средств и в подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена вторая (другая) расписка или иной письменный документ, указывающий прямо на факт передачи денег.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Ковалевой Л.В. денежных средств, то расписка не может быть признана договором займа ввиду отсутствия в ней всех существенных условий договора, а договор займа считается незаключенным.

Учитывая изложенное, Ковалева Л.В. просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, заключенный между ней и Плаксиным Н.П, незаключенным, а также взыскать с Плаксина Н.П. в ее пользу расходы по оплате госпошлины.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года исковые требования Плаксина Н.П. были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Ковалевой Л.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ноября 2016 года по июль 2018 года в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Ковалевой Л.В. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Ковалева Л.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд прибег к произвольному толкованию текста договора займа, не обладая достаточными познаниями в лингвистике. Полагает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие Ковалевой Л.В, лишил ее возможности заявить письменное ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, представить другие доказательства по делу, заявить о соразмерном уменьшении процентов, иным образом защитить ее права. Также суд необоснованно отказал в истребовании из ОВД по г. Ессентуки материала проверки по заявлению Ковалевой Л.В. о фальсификации доказательств. Кроме того, в обжалуемом решении суд ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Плаксина Н.П, которое было впоследствии отменено. Помимо прочего суд не удостоверился в том, что именно Ковалева Л.В. является лицом, написавшим расписку, поскольку не сверил ее паспортные данные с указанными в расписке и не устранил иные сомнения относительно дописок в расписке.

В опровержение доводов суда Ковалевой Л.В. представлено заключение лингвистического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в расписке отсутствуют слова и выражения, подтверждающие факт получения денежных средств.

Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Плаксин Н.П. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, надуманными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были достоверно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены положения действующего законодательства.

В опровержение доводов апелляционной жалобы представлено заключение лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расписка соответствует обычаям делового оборота для оформления расписки, буквальный смысл содержания которой соответствует тому, что Ковалева Л.В. в момент написания расписки взяла в долг у Плаксина Н.П. деньги в сумме 1500000 рублей, указав порядок его погашения.

Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика/истца Ковалеву Л.В. и ее представителя Панченко Е.В. по ордеру и доверенности, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, представителя истца/ответчика Плаксина Н.П. - Арушанову И.Л. по ордеру и доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из материалов дела следует, что между Плаксиным Н.П. и Ковалевой Л.В. был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, по условиям которого Ковалева Л.В. взяла в долг у Плаксина Н.П. денежные средства в указанном размере, которые обязалась вернуть согласно устной обоюдной договоренности сторон - до момента востребования, с выплатой процентов в сумме 50000 рублей ежемесячно до полного погашения долга, в подтверждение чего Ковалевой Л.В. была написана рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ею собственноручно.

Обязательства по возврату долга Ковалева Л.В. не исполнила, на требования о возврате долга не отвечала, в связи с чем Плаксин Н.П. обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании основной суммы долга, процентов и судебных расходов.

В свою очередь, заемщик Ковалева Л.В. не отрицала, что рукописный текст и подпись на вышеуказанной расписке от ее имени, выполнена ею самой, однако утверждала, что расписка была написана под влиянием обмана, так как Плаксин Н.П. обещал предоставить ей в долг 1500000 рублей, однако в действительности этого не сделал (из чего следует также безденежность сделки), а написанную заранее расписку возвращать отказался, сославшись на ее потерю.

Следовательно, Ковалева Л.В. считает спорный договор займа, составленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по причине его безденежности, а саму расписку - составленную под влиянием обмана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение, доказательств обратного и доказательств безденежности сделки и заключения ее под влиянием обмана не представлено, в связи с чем признал неисполнение заемщиком Ковалевой Л.В. обязательств по договору незаконным и удовлетворил исковые требования Плаксина Н.П. частично.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие расписки, собственноручно написанной и подписанной Ковалевой Л.В, является надлежащим свидетельством реальности возникновения соответствующих обязательств между займодавцем Плаксиным Н.П. и заемщиком Ковалевой Л.В. по договору займа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и указаны все необходимые реквизиты: указаны дата выдачи займа и его размер, стороны договора, паспортные данные заемщика, порядок исполнения обязательства по возврату долга.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией городского суда относительно того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается, в связи с чем признание расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, заключенным в установленном законом порядке, и частичное удовлетворение исковых требований Плаксина Н.П. является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Ковалевой Л.В, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в условиях состязательности судебного процесса, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование безденежности спорного договора займа и в подтверждение написания расписки под влиянием обмана.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу именно Ковалева Л.В, оспаривая договор займа по безденежности, должна доказать факт того, что денежные средства по договору ей фактически не передавались, а расписка была написана ею заранее без получения денежных средств.

С учетом положений ст.ст. 179, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заявлении одной из сторон сделки (Ковалевой Л.В.) о ее совершении под влиянием обмана бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена этой стороной в обмане (Плаксин Н.П.).

Из материалов дела следует, что согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием обмана, по ходатайству заемщика Ковалевой Л.В. была допрошена свидетель М.Д.С, к показаниям которой суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку она не была непосредственно очевидцем написания спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не смогла подтвердить факт неполучения денег при ее написании.

Следовательно, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности судебного процесса Ковалевой Л.В. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своего довода о безденежности договора займа и заключения его под влиянием обмана со стороны Плаксина Н.П. Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Также, судебная коллегия полагает, что с учетом представленных в материалах дела доказательств, займодавцем Плаксиным Н.П. доказан факт его невиновности относительно выдвинутого против него заемщиком Ковалевой Л.В. обвинения в заключении с ней сделки под влиянием обмана(написания расписки), что подтверждается наличием оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно свидетельствующей о надлежащем исполнении им своей обязанности передать заемщику денежные средства без каких-либо условий и добровольном их получении заемщиком.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по возврату долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, определенные в направленных в адрес заемщика требованиях о возврате долга, заемщик Ковалева Л.В. надлежащим образом не исполнила, а доводы Ковалевой Л.В. о безденежности заключенного договора в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных истцом Плаксиным Н.П. требований и отказ в удовлетворении встречных требований Ковалевой Л.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к признанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной сделкой, судебная коллегия признает несостоятельными по причине отсутствия надлежащих доказательств в их подтверждение.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном лингвистическом толковании текста оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство было предметом разбирательства в суде первой инстанции, судом была дана надлежащая правовая оценка данному факту с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сомнения в правильности которой у судебной коллеги отсутствуют.

Довод апеллянта о произвольности толковании судом представленной расписки подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств заключения лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами, полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку при проведении экспертных исследований эксперты-лингвисты руководствовались сугубо их узкопрофильными взглядами и знаниями в рамках их профессиональной подготовки, а потому вывод о наличии, либо отсутствии в расписке от ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых условий, предусмотренных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания заключенным между сторонами по делу договора займа, его обязательных и существенных условий может сделать только суд в рамках своих полномочий, предусмотренных законом. Кроме того, сами представленные заключения специалистов одного и одного же образовательного учреждения полностью противоречат друг другу.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела по существу в отсутствие Ковалевой Л.В, судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ее представителя Панченко Е.В. по доверенности об отложении слушания дела для обеспечения явки Ковалевой Л.В, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 23 октября 2018 года (л.д. 60, 72). Законных оснований для отложения разбирательства по делу у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в истребовании из ОВД по г. Ессентуки материала проверки по заявлению Ковалевой Л.В. по факту неправомерных действий Плаксина Н.П. судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку стороной ответчика не было представлено мотивов в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства.

К доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удостоверился в действительном написании спорной расписки именно Ковалевой Л.В, судебная коллегия относится критически, поскольку сам по себе факт собственноручного написания указанной расписки заемщиком Ковалевой Л.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а в суде апелляционной инстанции она полностью подтвердила данное обстоятельство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Ковалевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: