Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулакова А.Ю,

на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску Комитета по муниципальной собственности "адрес" к Кулаков А.Ю, Кожухарев А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску Кулакова А.Ю. к Комитету по муниципальной собственности "адрес" о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

заслушав доклад судьи Дубинин А.И,

установила:

Комитет по муниципальной собственности "адрес" обратился в суд с иском к Кулаков А.Ю, Кожухарев А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, в обоснование иска указал, что решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N1, приобретенный Кожухарев А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, приобретенный Кожухаревым Л.Г. по договору купли- продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Комитетом по муниципальной, собственности "адрес". На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ за Кожухарев А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7090 кв.м, с кадастровым номером N адресу: "адрес", заполотнянская курзона и на земельный участок площадью 42565,0 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заполотнянская курзона. Кожухарев А.Г. (как собственником) самостоятельно принято решение о разделе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N на 43 земельных участка и изменено разрешенное использование на "для индивидуальной жилой застройки". В дальнейшем указанные земельные участки были проданы.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков, являются: земельный участок с кадастровым номером N - Леонидис Д.Н.; земельный участок с кадастровым номером N - Леонидис Д.Н.; земельный участок с кадастровым номером N - Павлов В.В.; земельный участок - с кадастровым номером N - ФИО4Гюльбякова Р.Г.; земельный участок с кадастровым номером N - Павлов В.В.; земельный участок с кадастровым номером N - Павлов В.В.; земельный участок с кадастровым номером N - Новрадова Э.Д.; земельный участок с кадастровым номером N - ФИО6Танов Л.Н.; земельный участок с кадастровым номером N - ФИО4Гюльбякова Р.Г.; земельный участок с кадастровым номером N- ФИО7Кулаков А.В.; земельный участок с кадастровым номером N ФИО7Кулаков А.В.; земельный участок с кадастровым номером N - Кулаков А.В. земельный участок с кадастровым номером N - Попков В.Г.; земельный участок с кадастровым номером N - Кулаков А.Ю.; земельный участок с кадастровым номером N - Гюльбяков А.И.; земельный участок с кадастровым номером N - Гюльбяков А.И.; земельный участок с кадастровым номером N - Гюльбяков А.И.; земельный участок с кадастровым номером N Гюльбякова, Алкевиат Азариевич; земельный участок с кадастровым номером N - Кожухарев А.Г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухарев А.Г. к Комитету по муниципальной собственности "адрес" о государственной регистрации перехода от муниципального образования города-курорта Ессентуки права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N приобретенный Кожухарев А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, приобретенный Кожухарев А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N от 20.07.2015г, заключенным с Комитетом по муниципальной собственности "адрес" отказано. Указанные земельные участки в силу закона принадлежат муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки.

Просил, в порядке уточнений к иску:

- истребовать из чужого незаконного владения Кулакова А.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3502 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

-признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3502 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кожухарев А.Г. и Кулакова А.Ю, недействительным (ничтожным).

Кулаков А.Ю. обратился в суд в порядке ст. 137 ГПК РФ к Комитету по муниципальной собственности "адрес" со встречным иском о признании добросовестным приобретателем земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кожухарев А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка: с кадастровым номером N, площадью 3502 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" п. 4 указанных Договоров купли-продажи стороны оценили земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3502 кв.м. в 4 304 046 рублей. В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. При совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным 13.07.2016г. Согласно условиям Договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе, сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание Договора купли-продажи имеет законный характер. Между Кожухарев А.Г. и Комитетом по муниципальной собственности "адрес" в добровольном порядке заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по уд. Пушкина, в "адрес". Спор о праве и по условиям заключенных договоров между сторонами отсутствовал. До настоящего времени, данные договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) не признаны. Кожухарев А.Г. переход права собственности зарегистрировал в установленном законом порядке.

Просил:

-признать Кулакова А.Ю. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3502 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комитета по муниципальной собственности "адрес" - удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска о признании Кулакова А.Ю. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3502 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кулаков А.Ю, просит отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права. Ессентукским судом не дана оценка в силу каких обстоятельств возникло владение имуществом, а именно договором купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: "адрес". N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в добровольном порядке Комитетом муниципальной собственности "адрес". Истцом не было представлено надлежащих доказательств о том, что земельные участки выбыли из их владения против их воли. Соответственно ссылка суда на ст. 301 ГК РФ не может быть состоятельна. Комитетом не были представлены доказательства свидетельствующие о том, что земельные участки договоры купли- продажи по которым были заключены ДД.ММ.ГГГГ, были отчуждены под влиянием заблуждения, обмана то есть когда воля на совершение сделки претерпела влияние деформирующих ее фактов. Полагает, что суд незаконно отказал ему во встречных исковых требованиях к Комитету, поскольку добросовестный приобретатель, согласно ст. 302 ГК РФ - это лицо получившее имущество на возмездных основаниях от того, кто не владел правом его отчуждать, о чем не могло быть известно приобретателю.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель комитета по муниципальной собственности "адрес" Овчаренко О.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Кулакова А.Ю. - Орлову У.Н. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно действующему гражданскому законодательству, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

В ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения приведены в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N1, приобретенный Кожухарев А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, приобретенный Кожухарев А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены с Комитетом по муниципальной собственности "адрес".

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ за Кожухарев А.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 42565 кв.м, с кадастровым номером 26:30:120102:10, по адресу: "адрес", заполотнянская курзона, и на земельный участок, площадью 7090 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заполотнянская курзона.

В силу положений ст.ст. 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации Кожухарев А.Г, как собственником вышеуказанных земельных участков, самостоятельно принято решение о разделе земельных участков с кадастровыми номерами N и N на 43 отдельных земельных участка, в число которых входит и спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3502 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и изменено разрешенное использование на "для индивидуальной жилой застройки".

В дальнейшем, Кожухарев А.Г. распорядился указанными земельными участками, в том числе, и спорным земельным участком, заключив ДД.ММ.ГГГГ в отношении него договор купли-продажи с Кулакова А.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности на спорный объект за первоначальным собственником Кожухарев А.Г, а также отсутствие доказательств для признания последующего собственника Кулакова А.Ю. добросовестным приобретателем, пришел к выводу о необходимости истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, а также признания оспариваемого договора купли-продажи между вышеуказанными лицами недействительным, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

В силу п. 32 того же Постановления, применяя положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится незаконном владении.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", а также со ст. 3.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" все земельные участки в границах "адрес", за исключением отнесенных к федеральной и государственной собственности, являются муниципальной собственностью в силу закона и не нуждаются в дополнительном проведении государственной регистрации.

Следовательно, спорный земельный участок, который ранее входил в состав земельного участка, незаконно предоставленного в собственность Кожухарев А.Г, и в настоящее время принадлежит Кулаков А.Ю, в силу закона принадлежит муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения и пользования на основании положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности к Кожухарев А.Г. на земельные участки из второй зоны округа санитарной охраны курорта было признано незаконным и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения указанного решения.

Установленные в указанном судебном акте обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается факт продажи спорного земельного участка ответчику Кулаков А.Ю. лицом, которое не имело законного права на его распоряжение ( Кожаревым А.Г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости признания недействительным оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:120102:712, площадью 3502 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Кожухарев А.Г. и Кулакова А.Ю., на основании положений ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что из ничтожной сделки не может возникнуть право собственности за Кулакова А.Ю. на вышеуказанный спорный земельный участок, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности выводов оспариваемого решения по причине непризнания недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных в 2015 году в добровольном порядке между КМС "адрес" и Кожухарев А.Г. (первоначальным собственником), судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Данные договоры в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу закона, так как посягают на публичные интересы (заключены в отношении земель, расположенных в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, передача которых в частную собственность запрещена), и не требуют дополнительного признания их таковыми судом.

Довод апелляционной жалобы о добросовестном приобретении Кулакова А.Ю. спорного земельного участка у Кожухарев А.Г. и предпринятии всех разумных мер для установления правомочия продавца на отчуждение имущества на момент его приобретения, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанные обстоятельства не влияют на факт законодательного запрета нахождения земель из второй зоны округа санитарной охраны курорта в частной собственности.

Кроме того, указанный довод жалобы также является необоснованным потому, что определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения, которым за Кожухарев А.Г. было признано право собственности на земельные участки, с возвращением сторон в первоначальное положение, существовавшее до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны Кулакова А.Ю., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кулакова А.Ю. которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи