Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коротких И.С,

на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по исковому заявлению Маслов А.И. к Коротких И.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинин А.И,

установила:

Маслов А.И. обратился в суд иском к Коротких И.С, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтных работ в сумме 140 810 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 24 669 рублей 13 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1 500 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что в августе 2017 г. истец, управляя автомашиной Мерседес Бенц GL 400 4Matic, государственный регистрационный знак Т N, допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2, который в нарушение ПДД РФ выехал на проезжую часть автодороги с пешеходной дорожки. В результате столкновения автомобилю были причинены технические повреждения. В действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, однако, к административной ответственности он привлечен не был, в связи с недостижением на момент совершения правонарушения возраста для привлечения к административной ответственности. В действиях Маслов А.И. признаки нарушения ПДД РФ не усматривались. В связи с причинением автомобилю истца повреждений, Маслов А.И. был вынужден обратиться к официальному дилеру для восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость запасных частей составила 87 810 рублей 00 копеек, ремонтные работы на сумму 53 000 рублей. Также согласно заключению независимой технической экспертизы сумма утраты товарной стоимости, в связи с ДТП составляет 24 669 рублей 13 копеек.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Маслов А.И. к Коротких И.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Коротких И.С. в пользу Маслов А.И. стоимость ремонтных работ в сумме 140 810 рублей 00 копеек и утрату товарной стоимости в сумме 24 669 рублей 13 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 180 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коротких И.С. просит решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, сумма присужденная к взысканию является для нее не подъемной, также судом не учтено то обстоятельство, что сын который был участником ДТП, является ребенком инвалидом.

В письменных возражениях представитель истца Дулина И.Н. просит решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Истец его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику и его представителю возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика и его представителя о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. на "адрес", Маслов А.И, управляя автомобилем Мерседес Бенц GL 400 4Matic, государственный регистрационный знак Т N, допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, который в нарушение п. 24.3 ПДД РФ выехал на проезжую часть автодороги с пешеходной дорожки. (л.д. 13, 14)

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к административной ответственности ФИО2 привлечен не был, в связи с недостижением на момент совершения правонарушения возраста для привлечения к административной ответственности. При этом, в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц GL 400 4Matic Маслов А.И, признаки нарушения ПДД РФ не усматриваются.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КРФ об АП в отношении водителя т/с Мерседес Бенц г/н N Маслов А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 11)

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенц GL 400 4Matic, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Маслов А.И, были причинены технические повреждения, которые согласно восстановительного ремонта у официального дилера Мерседес Бенц - Ключавто, на сумму 53 000 рублей. Стоимость запасных частей согласно счет фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ составила 87 810 рублей 00 копеек

Согласно заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца в независимом экспертно оценочном центре ИП Коротких К.М, сумма утраты товарной стоимости, в связи с ДТП составила 24 669 рублей 13 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 140810 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 24669 рублей 13 копеек суд первой инстанции сослался на установленные по делу обстоятельства и указал, что доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могли быть исправлены за меньшие денежные средства, отвечиком при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Ответчица не оспаривает обстоятельств причинения вреда, виновности её несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, который в нарушение п. 24.3 ПДД РФ выехал на проезжую часть автодороги с пешеходной дорожки.

В суде первой инстанции сторона ответчика просила учесть материальное положение ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Стороной ответчика в суд первой инстанции представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, что ФИО2 состоит на учете в ГУ УПФР по "адрес" СК и ему установлены следующие выплаты: государственная пенсия по инвалидности 12432,44 руб.; выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход 5500 руб.; ежемесячная денежная выплата 2590,24 руб. (л.д. 75).

Коротких И.С. представлена справка Nот ДД.ММ.ГГГГ выданная ГУ УПФР по "адрес" СК подтверждающая, что она осуществляет уход за инвалидом ребенком в возрасте до 18 лет (л.д.76).

Отец несовершеннолетнего ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 55).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в суд доказательства заявлению стороны ответчика учесть материальное положение ответчика и представленным стороной ответчика письменным доказательствам никакой оценки не дал.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что ответчица осуществляет уход за своим несовершеннолетним ребенком инвалидом их совместный ежемесячный доход составляет 20522,68 руб. Отец несовершеннолетнего умер.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера взыскания с учетом материального положения ответчика.

Так как суд данное обстоятельство не учел, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит изменению как постановленное без учета обстоятельств дела с нарушением норм материального права на основании п. п. 2, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, материальное положение ответчика с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка инвалида находящегося на её обеспечении, судебная коллегия полагает необходимым снизить взыскание денежных средств стоимости ремонтных работ до 70405 рублей и утраты товарной стоимости до 12334 рублей 56 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Коротких И.С. в пользу Маслов А.И. стоимость ремонтных работ в сумме 70405 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 12334 рублей 56 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Дулина И.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи