Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Глазырина П.В. по доверенности Першиной..,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года,

по иску Глазырина... к Дуденко... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Глазырин П.В. обратился в суд с иском к Дуденко Г.Н. о признании отсутствующим права наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2013 года умерла его мать Глазырина В.Н. С её смертью открылось наследство, состоящее из денежных средств во вкладах "Сбербанка России", иного имущества. Причем, до определенного времени он полагал, что в состав наследства также входит и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом...

Однако, в последствии узнал, что еще при ее жизни апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года свидетельство о праве на наследство но закону после Ивановой.., умершей 22 апреля 1997 года, выданное нотариусом на имя Глазыриной... признано недействительным, установлен факт принятия Дуденко... наследства после умершей Ивановой В.Ф, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.., право собственности на указанную 1/3 долю признано за Дуденко Г.Н.

Кроме того, истцу стало известно, что еще в сентябре 2014 года его племянник Ашинов И.А. обратился в Ессентукский городской суд СК с иском к Дуденко Г.Н. об исключении сведения о матери из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным, (гражданское дело N 2-1717/14, иск оставлен без рассмотрения)

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. по делу N 2-1717/14 Дуденко Г.Н. и ее представителем была представлена суду заверенная ксерокопия документа Иманжелинского отдела ЗАГС "Восстановление записи акта о рождении N 98 от 29.01.1955 г." на имя Ивановой (впоследствии - Дуденко).., родившейся 28.06.1940 г.

Из данного документа четко видно, что матерью Ивановой (Дуденко)... является некая Иванова.., 1916 года рождения, а отцом - Иванов.., 1918 года рождения.

В этом же судебном заседании Дуденко Г.Н. и ее представителем суду была представлена заверенная ксерокопия документа Иманжелинского отдела ЗАГС "Запись акта о браке N 4 от 09.01.1951 г." между Ивановым.., 12.02.1919 года рождения, и Нагановой.., 18.09.1914 года рождения, фамилия после брака - Ивановы. То есть эти лица не являются родителями Ивановой (Дуденко)...

Из документов, выданных соответствующими органами и имеющихся в наследственном деле N 151/2011 к имуществу Ивановой.., исходит, что его бабушка Иванова (Наганова) В.Ф. родилась 18 сентября 1914 года. Это безусловный факт и он никем не оспаривается.

В судебном заседании 25.09.2014 г. по делу по иску Ашинова И.А. к Дуденко Г.К, последняя и ее представитель Орловская Е.Н. дали суду объяснения, полностью противоречащие их же объяснениям в судебном заседании 02 мая 2012 г. по делу N 2-284/12 Дуденко Г.Н. к Ашинову И.А. и его матери Глазыриной В.Н.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что его бабушка Иванова (Наганова).., 18.09.1914 года рождения, и физически, и юридически не является ни матерью, ни мачехой, ни иным лицом, состоящим в каких-либо родственных отношениях с Ивановой... - ответчицей Дуденко Г.Н.

Таким образом, отсутствие родственных отношении между его бабушкой Ивановой (Нагановой)... и ответчицей Дуденко (Ивановой)... не порождает для последней каких-либо прав и обязанностей по отношению к имуществу умершей Ивановой (Нагановой) В.Ф. Данное обстоятельство представляется для него существенно важным, так как напрямую затрагивает его права и законные интересы как наследника всего имущества Глазыриной В.Н, в том числе и 1/3 доли жилого дома... от 09 декабря 2011 г, впоследствии признанного права на эту долю за Дуденко Г.Н.

Право собственности ответчика Дуденко Г.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N 26 по пер. Мельничному в г. Ессентуки было признано апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 г. в порядке наследования после умершего наследодателя Ивановой В.Ф, чьей дочерью Дуденко Г.Н. себя называла. В доказательство чего намеренно вводя суд в заблуждение, она представила суду свидетельство о рождении ХД.., выданное 28 января 1955 г. Иманжелинским горбюро ЗАГС ЧО на имя Ивановой... (так в свидетельстве о рождении), родившейся в г. Еманжелинск Челябинской области, актовая запись N98 от 28.01.1955 г, где истцом указан "Иванов... ".

По изложенным обстоятельствам истец, полагает, что приведенные обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ответчица Дуденко Г.Н. не является дочерью Ивановой В.Ф, 18.09.1914 года рождения, и, следовательно не может быть ее наследником первой очереди по закону.

Поэтому, право наследования Дуденко Г.Н, по закону имущества Ивановой В.Ф, 1914горда рождения, надлежит признать отсутствующим. А значит, в настоящее время ответчица Дуденко Г.Н. владеет 1/3 доли дома незаконно.

Тот факт, что Дуденко Г.Н. не является дочерью наследодателя Ивановой В.Ф. прямо подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-313/2018 от 11 января 2018 года. Из данного судебного решения четко видно, что у его бабушки Нагановой В.Ф (впоследствии - Ивановой), было только две дочери - Ваганова Валентина Николаевна, 1936 г. рождения (впоследствии Глазырина - его мать) и Наганова.., 1939 г. рождения. Других детей у Нагановой (Ивановой) В.Ф. не было. Из чего однозначно следует, что Дуденко (Наганова).., 1940 г. рождения, не является дочерью Ивановой (Нагановой.., 1914 г. рождения и не может быть собственником наследственного имущества последней.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, названное решение суда от 11.01.2018 г. имеет преимущественное значение для рассмотрения настоящего искового заявления и не может быть игнорировано.

Определением Ессентукского городского суда от 05 июля 2018 года гражданское дело Глазырина П.В. к Дуденко Г.Н. в части требования о признании отсутствующим права Дуденко Г.Н. наследования по закону имущества умершей Ивановой В.Ф. производством прекращено.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Глазырина П.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца указывает на, что выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о назначенном судебном заседании, от 05 июля 2018, о котором узнал по телефону от своего представителя. Судом не учтено, что основным доводом истца в исковом заявлении является имеющее преюдициальное значение решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-313/2018 от 11 января 2018 года.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, его представитель, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено из материалов гражданского дела N 2- 284/12 следует, что Дуденко Г.Н. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: СК, г....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года решение Ессентукского городского суда от 02 мая 2012 года отменено в части, с вынесением нового решения, которым исковые требования Дуденко Г.Н. к Глазыриной В.Н, Ашинову И.А. удовлетворены.

Судом признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после Ивановой.., умершей 22 апреля 1997 года, выданное нотариусом Мандрыко А.В. реестр N4-3293 от 01.11.2011 года на имя Глазыриной...

Судом установлен факт принятия Дуденко... наследства после умершей 22 апреля 1997 года Ивановой.., состоящего из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г...

Судом признан недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом... заключенный между Глазыриной... и Ашиновым...

За Дуденко... признано право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г....

В пользу Дуденко... от Ашинова... истребована 1\3 доли домовладения N26 по переулку Мельничный г. Ессентуки.... выселен из 1\3 доли домовладения...

В принятых к обозрению суда материалах гражданского дела (N 2- 1717/2014) по иску Ашинова... к Дуденко... об исключении сведений о матери из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным, имеется надлежащим образом заверенная копия справки о восстановлении записи акта о рождении N 98 от 28 января 1955 года, выданная Отделом ЗАГСа администрации Иманжелинского муниципального района Челябинской области, согласно которой родителями Ивановой Г.Н, 28 июня 1940 года рождения, являются Ивановы.., а также справка записи акта о браке N14, согласно которой до вступления в брак Иванова... носила фамилию "Наганова".

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что основания для признания того, что доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки,.., находится во владении Дуденко Г.Н. незаконно, не имеется, при этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ссылался на преюдицию установленных по делу обстоятельств ранее принятыми судебными решениями и отсутствием доказательств со стороны истца в обоснование поданного иска.

Кроме того, суд в основание отказа в удовлетворении требований сослался на пропуск, истцом срока исковой давности указав на то, что Глазырину П.В. о факте нарушения его права было известно как минимум в августе 2013 года, при этом с настоящими исковыми требованиями в суд он обратился лишь в апреле 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требованной об истребовании имущества из незаконного владения, суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являющихся производными от основных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела из которых следует, что Глазырин П.В. обращаясь в суд с настоящим иском указал адрес направления ему корреспонденции как г....

21.06.2018 суд первой инстанции направил по указанному Глазыриным П.В. адресу судебное извещение, в котором уведомил последнего о времени и месте судебного заседания назначенного на 05.07.2018 (л.д.41).

Согласно почтовому уведомлению оно получено адресатом 04.07.2018, о чем имеет соответствующая отметка (л.д. 42).

Вопреки доводам жалобы решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-313/2018 от 11 января 2018 года и установленные в нем обстоятельства не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, поскольку ответчик Дуденко Г.Н. не являлся стороной, участвующей в ранее рассмотренном деле, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по другому делу обстоятельства в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку они установлены по спору, возникшему между иными сторонами.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-313/2018 от 11 января 2018 года на которое ссылается сторона истца в жалобе рассмотрено заявление Першиной С.В. об установлении факта совместного проживания и факта родственных отношений с Нагановой... 22.06.1936 года рождения.

Указанным решением никаких заявлений Глазырина П.В. рассмотрено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно изложен ход судебного заседания в протоколе судебного заседания, основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств тому, что Першина С.В. в устном или письменном виде ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине неявки истца Глазырина П.В. об этом свидетельствует также протокол судебного заседания от 05.07.2018 и определение суда от 14.08.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца после удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства заявленного Першиной С.В. о привлечении Ашиновой И.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Першина С.В. удалившись из зала судебного заседания, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в её отсутствие.

Порядок рассмотрения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Глазырина П.В. и его представителя Першиной С.В. нарушен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился сведений, о причинах неявки в суд не уведомил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Представитель истца Першина С.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции ссылаясь на необходимость принятия участия в проведении строительно-технической экспертизы в городе Пятигорске, которая была назначена на 05.07.2018 в 14 часов 00 минут.

Суд первой инстанции рассмотрел поданное ходатайство и с учетом мнения присутствовавших участников судебного разбирательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ходатайством Першиной С.В. не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств уважительности причин, по которым Першина С.В. покинула судебное заседание 05.07.2018. Сам по себе факт заявления соответствующего ходатайства не является уважительной причиной в отсутствии доказательств как самого факта проведении строительно-технической экспертизы, а также факта необходимости явки Першиной С.В. для участия в ней и невозможности её переноса в связи с участием последней в судебном заседании. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отложения судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Першиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи