Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Глазырина П.В. по доверенности... Першиной...

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года о признании отсутствующим права наследования по закону,

по иску Глазырина... к Дуденко... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Глазырин П.В. обратился в суд с иском к Дуденко Г.Н. о признании отсутствующим права наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2013 года умерла его мать Глазырина В.Н. С её смертью открылось наследство, состоящее из денежных средств во вкладах "Сбербанка России", иного имущества. Причем, до определенного времени он полагал, что в состав наследства также входит и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом...

Однако, в последствии узнал, что еще при ее жизни апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года свидетельство о праве на наследство но закону после Ивановой.., умершей 22 апреля 1997 года, выданное нотариусом на имя Глазыриной... признано недействительным, установлен факт принятия Дуденко... наследства после умершей Ивановой В.Ф, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.., право собственности на указанную 1/3 долю признано за Дуденко Г.Н.

Кроме того, истцу стало известно, что еще в сентябре 2014 года его племянник Ашинов И.А. обратился в Ессентукский городской суд СК с иском к Дуденко Г.Н. об исключении сведения о матери из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным, (гражданское дело N 2-1717/14, иск оставлен без рассмотрения)

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. по делу N 2-1717/14 Дуденко Г.Н. и ее представителем была представлена суду заверенная ксерокопия документа Иманжелинского отдела ЗАГС "Восстановление записи акта о рождении N 98 от 29.01.1955 г." на имя Ивановой (впоследствии - Дуденко).., родившейся 28.06.1940 г.

Из данного документа четко видно, что матерью Ивановой (Дуденко)... является некая Иванова.., 1916 года рождения, а отцом - Иванов.., 1918 года рождения.

В этом же судебном заседании Дуденко Г.Н. и ее представителем суду была представлена заверенная ксерокопия документа Иманжелинского отдела ЗАГС "Запись акта о браке N 4 от 09.01.1951 г." между Ивановым.., 12.02.1919 года рождения, и Нагановой.., 18.09.1914 года рождения, фамилия после брака - Ивановы. То есть эти лица не являются родителями Ивановой (Дуденко)...

Из документов, выданных соответствующими органами и имеющихся в наследственном деле N 151/2011 к имуществу Ивановой.., исходит, что его бабушка Иванова (Наганова) В.Ф. родилась 18 сентября 1914 года. Это безусловный факт и он никем не оспаривается.

В судебном заседании 25.09.2014 г. по делу по иску Ашинова И.А. к Дуденко Г.К, последняя и ее представитель Орловская Е.Н. дали суду объяснения, полностью противоречащие их же объяснениям в судебном заседании 02 мая 2012 г. по делу N 2-284/12 Дуденко Г.Н. к Ашинову И.А. и его матери Глазыриной В.Н.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что его бабушка Иванова (Наганова).., 18.09.1914 года рождения, и физически, и юридически не является ни матерью, ни мачехой, ни иным лицом, состоящим в каких-либо родственных отношениях с Ивановой... - ответчицей Дуденко Г.Н.

Таким образом, отсутствие родственных отношении между его бабушкой Ивановой (Нагановой)... и ответчицей Дуденко (Ивановой)... не порождает для последней каких-либо прав и обязанностей по отношению к имуществу умершей Ивановой (Нагановой) В.Ф. Данное обстоятельство представляется для него существенно важным, так как напрямую затрагивает его права и законные интересы как наследника всего имущества Глазыриной В.Н, в том числе и 1/3 доли жилого дома N 26 по пер. Мельничному в г Ессентуки от 09 декабря 2011 г, впоследствии признанного права на эту долю за Дуденко Г.Н.

Право собственности ответчика Дуденко Г.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом... в г. Ессентуки было признано апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 г. в порядке наследования после умершего наследодателя Ивановой В.Ф, чьей дочерью Дуденко Г.Н. себя называла. В доказательство чего намеренно вводя суд в заблуждение, она представила суду свидетельство о рождении ХД N 048015, выданное 28 января 1955 г. Иманжелинским горбюро ЗАГС ЧО на имя Ивановой... (так в свидетельстве о рождении), родившейся в г. Еманжелинск Челябинской области, актовая запись N98 от 28.01.1955 г, где истцом указан "Иванов... ".

По изложенным обстоятельствам истец, полагает, что приведенные обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ответчица Дуденко Г.Н. не является дочерью Ивановой В.Ф, 18.09.1914 года рождения, и, следовательно не может быть ее наследником первой очереди по закону.

Поэтому, право наследования Дуденко Г.Н, по закону имущества Ивановой В.Ф, 1914 года рождения, надлежит признать отсутствующим. А значит, в настоящее время ответчица Дуденко Г.Н. владеет 1/3 доли дома незаконно.

Тот факт, что Дуденко Г.Н. не является дочерью наследодателя Ивановой В.Ф. прямо подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-313/2018 от 11 января 2018 года. Из данного судебного решения четко видно, что у его бабушки Нагановой В.Ф (впоследствии - Ивановой), было только две дочери - Ваганова.., 1936 г. рождения (впоследствии Глазырина - его мать) и Наганова.., 1939 г. рождения. Других детей у Нагановой (Ивановой) В.Ф. не было. Из чего однозначно следует, что Дуденко (Наганова).., 1940 г. рождения, не является дочерью Ивановой (Нагановой.., 1914 г. рождения и не может быть собственником наследственного имущества последней.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, названное решение суда от 11.01.2018 г. имеет преимущественное значение для рассмотрения настоящего искового заявления и не может быть игнорировано.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года, прекращено производство по иску Глазырина П.В. в части требования о признании отсутствующим права Дуденко Г.Н. -дочери Ивановой В.Ф, 1961 года рождения, наследования по закону имущества умершей Ивановой В.Ф, 18.09.1914 года рождения.

В частной жалобе представитель истца Першина С.В. просит определение отменить. Указывает, что определение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, судом грубо нарушены предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательства.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Истец, его представитель, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части требований Глазырина П.В. о признании отсутствующим права Дуденко Г.Н. наследования по закону имущества умершей Ивановой В.Ф, суд исходил из того, что ранее в производстве суда находилось аналогичное требование о том же предмете и по тем же основаниям, заявленное к тому же ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку Глазыриным П.В. заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.12.2015 по иску Глазырина П.В. к Дуденко Г.Н. о признании отсутствующим права наследования по закону, о признании факта имеющего юридическое значение, компенсации морального вреда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство в части исковых требований Глазырина П.В. о признании отсутствующим права Дуденко Г.Н. - дочери Ивановой 1916 года рождения, наследования по закону имущества умершей Ивановой В.Ф, 18.09.1914 года рождения на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившими в законную силу Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.12.2015, то определение суда от 05.07.2018 о прекращении производства в части требований о признании отсутствующим права Дуденко Г.Н. - дочери Ивановой В.Ф, 1916 года рождения, наследования по закону имущества умершей Ивановой В.Ф, 18.09.1914 года рождения является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-313/2018 от 11 января 2018 года и установленные в нем обстоятельства не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, поскольку ответчик Дуденко Г.Н. не являлся стороной, участвующей в рассмотрении данного дела, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по другому делу обстоятельства в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку они установлены по спору, возникшему между иными сторонами.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-313/2018 от 11 января 2018 года на которое ссылается сторона истца в жалобе рассмотрено заявление Першиной С.В. об установлении факта совместного проживания и факта родственных отношений с Нагановой... 22.06.1936 года рождения.

Указанным решением никаких заявлений Глазырина П.В. рассмотрено не было.

Ссылка в частной жалобе на то, что основания предъявленного иска и рассмотренного Ессентукским городским судом Ставропольского края от 17.12.2015, различны, опровергается материалами дела, поэтому не влечет отмену определения, как следует из искового заявления по настоящему делу и текстов состоявшихся судебных актов, стороны, предмет и основания требований тождественны.

В целом доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения частную жалобу представителя Глазырина П.В. - Першиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи