Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дейнекиной Г.Э.

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Дейнекина Г.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Дейнекина Г.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008683 рубля 14 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 762004 рубля 27 коп, задолженности по просроченным процентам в размере 236983 рубля 34 коп, неустойки - 9695 рублей 53 коп.; расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО "Сбербанк России" с Дейнекина Г.Э.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13243 рубля 42 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N с Дейнекина Г.Э. о предоставлении кредита в сумме 828 000 рублей "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 008683 рубля 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Заочным решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дейнекина Г.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Дейнекина Г.Э.

Суд взыскал досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Дейнекина Г.Э. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008683 рубля 14 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 762004 рубля 27 коп, задолженности по просроченным процентам - 236983 рубля 34 коп, неустойки - 9695 рублей 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13243 рубля 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Дейнекина Г.Э. просит заочное решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в ее отсутствие. В обоснование доводов к отмене решения апеллянт указывает, что истцом не мотивирован надлежащим образом представленный расчет исковых требований, а судом первой инстанции не проверено его соответствие требованиям ст.319 ГК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, представленный истцом расчет задолженности таковым не является, а всего лишь отражает движение денежных средств по счету заемщика. Также считает, что заявленные ответчиком пени должны быть снижены в порядке ст.333 ГПК РФ с 9695 рублей 53 коп. до 1000 рублей, поскольку явно несоразмерны последствиям нарушения ею кредитных обязательств, а указанная ею сумма будет отвечать принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Дейнекина Г.Э. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 828 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20, 5 % годовых,

а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д. 22-28)

По наступлению срока погашения кредита ответчик Дейнекина Г.Э. не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке в условиях состязательности гражданского процесса, за ответчиком значится задолженность по кредиту - в сумме 1 008683 рубля 14 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 762004 рубля 27 коп, задолженности по просроченным процентам в размере 236983 рубля 34 коп, неустойки в размере 9695 рублей 53 коп.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Дейнекиной Г.Э. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам, погашения задолженности по ним, ответчиком Дейнекиной Г.Э. не представлено.

Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Дейнекиной Г.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" заявленной им задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному обязательству, положенный в основу судебного решения, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку апеллянтом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение положений ст.319 ГК РФ, соответствующие контррасчеты задолженности ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд неправомерно не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, составляющий 9695 рубля 53 коп, подлежит уменьшению, ссылаясь при этом на ее несоразмерность последствиям нарушения кредитного обязательства.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки по кредитному договору, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения ответчиком кредитных обязательств.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения ею кредитных обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от уплаты неустойки (пени). Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика Дейнекиной Г.Э. неустойку (пени) в размере 9695 рубля 53 коп, обоснованно учел длительность и размер неисполненных Дейнекиной Г.Э. кредитных обязательств.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дейнекиной Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: