Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова М.В, Самойлова В.М, Самойлова М.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года по исковому заявлению Головиной И.Н. к Самойлову М.В, Самойлову В.М, Самойлову М.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Головина И.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Самойлову М.В, Самойлову В.М, Самойлову М.М. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать - М. Н.В, являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г..П, ул. К, ***. Указанная недвижимость принадлежала М. Н.В. на основании договора дарения от 12.08.1976, зарегистрировано в Пятигорском БТИ 13.08.1976. 31.08.1991 М. Н.В. сделала в пользу истца завещание на принадлежащую ей 1/2 долю в указанном выше жилом доме и с этого времени всегда говорила, что именно истец будет собственником принадлежащей М. Н.В. половины жилого дома. Истец с благодарностью отнеслась к воле М. Н.В. и всегда осуществляла за ней уход, в котором последняя нуждалась с каждым годом все больше и больше. Собственником другой половины жилого дома является сестра матери истца - Самойлова Л.В. Жилой дом имеет два раздельных входа и между М.Н.В. и Самойловой Л.В. с 1976 года сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истец производила оплату всех обязательных и коммунальных платежей за М. Н.В. и следила за техническим состоянием жилого дома. В начале 2013 года Самойлов М.В. (сын сестры матери истца) стал проявлять интерес к матери истца и часто общаться с ней наедине, когда ее не было дома. Об этом истцу стало известно от соседей и иногда мама М.Н.В. жаловалась на его назойливость и непонятные ей просьбы о разрешении ухода за ней. После встреч с Самойловым М.В. истец стала замечать, что от М.Н.В. пахнет спиртным, и она ведет себя неадекватно. 10.01.2017 М. Н.В. умерла и 01.02.2017 истец подала нотариусу заявление о принятии наследства в виде половины жилого дома по адресу: г..П, ул. К, ***, на основании которого было заведено наследственное дело N 15/2017. Однако 16.12.2017 она получила по почте уведомление от 08.12.2017, в котором ответчики Самойлов М.М. и Самойлов В.М. сообщили ей, что являются собственниками половины жилого дома по адресу: г..П, ул. К, *** и предложили ей выселиться из дома.

Именно с этого момента она узнала о совершенных сделках дарения указанного недвижимого имущества, а ознакомившись с материалами гражданского дела узнала о том, что 28.09.2013 М. Н.В. подписала договор дарения с Самойловым М.В, он же в свою очередь, подарил по 1/4 доли в праве собственности каждому в спорном жилом доме своим детям Самойлову М.М. и Самойлову В.М. Эти обстоятельства ранее истцу не были известны и скрывались от нее ответчиками. Принимая во внимание возраст М. Н.В, на день подписания ею договора дарения с Самойловым М.В. ей было *** лет и 4 месяца, ее состояние здоровья (*** и прочие возрастные изменения), а также то юридически значимое обстоятельство, что Самойлов М.В. преследуя свои замыслы, склонял М. Н.В. к употреблению спиртных напитков, истец полагала, что договор дарения от 28.09.2013 не выражал истинную волю М. Н.В, а потому является недействительным.

Просила суд: признать недействительным договор дарения недвижимости от 28.09.2013, заключнный между М. Н.В. и Самойловым М.В.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 03.12.2014, заключенный между Самойловым М.В. и Самойловым М.М, Самойловым В.М.; применить последствия недействительности сделки; аннулировать записи в ЕГРП, взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого ответчика.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года исковые требования Головиной И.Н. к Самойлову М.В, Самойлову В.М,Самойлову М.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения недвижимости от 28.09.2013 года- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, назначение :жилой дом инвентарный номер *** по адресу: С. край город П.улица К. ***, заключенный между М. Н.В. и Самойловым М.В.

Признал недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер *** кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м по адресу: С. край город П. улица К. *** от 3.12.2014 года, заключенный между Самойловым М.В. и Самойловым М.М, Самойловым В.М, применив последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение:

Указал, что решение является основание для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации прав на объект недвижимости : литер А кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, назначение: жилой дом инвентарный номер *** по адресу: С. край город П. улица К. ***, произведенной на основании договора дарения доли 28.09.2013 года, запись о регистрации прав Самойлова М.В. N *** от 16 октября 2013 года; на основании договора дарения доли от 3 декабря 2014 года, запись о регистрации прав Самойлова В.М. запись N *** от 11.12.2014 года, запись о регистрации права Самойлова М.М. N *** от 11.12.2014 года и восстановлении в правах собственника на указанное имущество М. Н.В. *** года рождения, умершей *** года в городе П. С.о края на основании договора дарения от 12.08.1976 года, удостоверенного нотариусом Пятигорской нотариальной конторы К.Н.И. номер в реестре нотариуса ***. Право зарегистрировано в Пятигорском бюро технической инвентаризации 13 августа 1976 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Самойлова М.В, Самойлова В.М, Самойлова М.М. в пользу Головиной И.Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. по 50 000 с каждого отказано.

В апелляционной жалобе Самойлов М.В, Самойлов В.М, Самойлов М.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование доводов указывают, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13.09.2018 года, не может быть признано допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы использованы клинико психипатологическиеметоды исследования (анамнеза, катамнеза, имеющихся симптомов психических расстройств, в отношении с имеющимися данными сомато - неврологического состояния), по данным предоставленной медицинской документации. В своих исследованиях специалист ссылается на единственный имеющийся медицинский документ - выписку из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ СК "Пятигорская городская поликлиника N1" от 17.05.2018 г..(л.д. 169-170). Указанные заболевания были диагностированы у М. Н.В. гораздо позже исследуемого периода времени, о чём свидетельствуют записи за период с 14.06.2014 г..по 30.08.2016 г..(договор дарения был заключен 28.09.2013 г..). Эксперт ссылается на медицинские документы, которые не подтверждают наличие каких либо заболеваний у М. Н.В, которые бы могли повлечь психическое расстройство или расстройство личности. М. Н.В. в психиатрическом диспансере на учете не состояла, в психиатрических больницах не лечилась, на патронаже не находилась, на учёте в наркологическом диспансере не состояла и не лечилась, к врачам психиатрам не она, не её родственники, в частности её дочь истец Головина И.Н. не обращались. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал. Ссылается на то, что судом неправильно применена ст. 167 ГК РФ при признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, заключенный между Самойловым М.В. и Самойловым М.М, Самойловым В.М...

Указывают, что Самойлов В.М. и Самойлов М.В. являются добросовестными приобретателями имущества. В решении суда не указано, по каким основаниям суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и не отказал в удовлетворении исковых требований полностью в соответствии со ст.ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Головиной И.Н. - Игнатьев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения Самойлова М.В, Самойлова В.М, их представителя адвоката Абрамяна Р.В, поддержавших доводы жалобы, Головиной И.Н, ее представителя по доверенности Игнатьева И.В, возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Правовые особенности договора дарения регламентированы положениями ст.ст.572-579 ГКРФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 года между М. Н.В. *** года рождения, и Самойловым М.В. заключён договор 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, кадастровый номер *** общей площадью *** кв.м, этажность *** по адресу г.П. ул. К. ***. Указанная недвижимость принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 12.08.1976 года, удостоверенного нотариусом Пятигорской нотариальной конторы К.Н.И. номер в реестре нотариуса ***. Право зарегистрировано в Пятигорском бюро технической инвентаризации 13 августа 1976 года. 3.12.2014 года Самойлов М.В. произвёл отчуждения указанной доли жилого дома по адресу г.П. ул. К. *** на основании договора дарения своим сыновьям Самойлову В.М, Самойлову М.М... Переход права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом заявлены требования о признании договора дарения от 28.09.2013 года недействительным по основаниям ст. 177 ГКРФ, поскольку в момент его совершения М.Н.В.- даритель, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истец указывает на факт введения М. Н.В. в заблуждение заинтересованным лицом, воспользовавшимся её беспомощным состоянием, поскольку заблуждение было настолько существенным, что даритель не имел возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Так, М.Н.В, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Поскольку последующий договор дарения от 3.12.2014 года совершён лицом право собственности которого на отчуждаемое имущество не возникло ввиду недействительности договора от 28.09.2013 года, соответственно, данный договор не может являться сделкой, порождающей права и обязанности собственника в отношении заявленного имущества у одаряемых Самойлова М.М. и Самойлова В.М, поскольку права собственника не могли перейти к ним от отчуждателя по договору Самойлова М.М, ввиду отсутствия у последнего таковых.

На основании определения Пятигорского городского суда от 22 мая 2018 года по делу назначена и проведена судебная психолого -психиатрическая экспертиза в отношении стороны оспариваемого договора -дарителя М. Н.В. *** года рождения, умершей *** года в г.П.

При проведении экспертизы использованы клинико-психопатологические методы исследования, а именно - анализ анамнеза, камнеза, имеющихся симптомов психических расстройств, в сочетании с имеющимися данными сомато-неврологического состояния по данным предоставленной медицинской документации.

Экспертная комиссия пришла к заключению что М. Н.В. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (ответ на вопрос N 1- Могла ли М. Н.В. *** года рождения в силу своего возраста понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения недвижимости Самойлову М.В. и понимать последствия после совершения сделки. )

Об этом свидетельствуют анамнестические данные о диагностировании у нее явлений системного атеросклероза, что сопровождалось церебрастеническими жалобами (головные боли, головокружение, слабость), выявлением у нее артериальной гипертензии, коронаросклероза, что обусловило постановку ей диагноза гипертонической болезни, ангиоскрероза аорты, на фоне физиологического старения с постепенным нарастанием изменений со стороны психики с трансформированием присущих ей личностных особенностей, постепенным снижением памяти (когнитивные нарушения могут приводить к ограничениям в повседневной активности), сложности в усвоении новых знаний и навыков, с утратой возможности полностью охватывать ситуацию, прогнозировать юридически значимые для себя последствия из-за выраженных нарушений в анализаторах (зрение, слух), из-за чего переработка воспринятого осуществляется не полностью, а лишь частично, зачастую искаженно, о чем свидетельствует частая смена волеизъявления в завещаниях начиная с 2009 года, непонимание сути подписанных документов. В поведении подэкспертной появились изменения: интересы становились более однообразными и не связанными с необходимостью значительных затрат времени и сил на физическую или умственную работу. Недостатки, такие, как скупость, недоверчивость, неуживчивость, которые проявлялись в молодости, но были вполне терпимыми для окружающих, с возрастом разрастались, сделались невыносимыми. Внимание подэкспертной всё больше заострялось на её собственных недомоганиях и переживаниях. Она с трудом и недоверием воспринимала те сведения, которые были ей не известны раньше, причём значение их, как правило, занижалось. Происходило нарастание неуверенности и тревожности, мнительности, обидчивости, раздражительности, нетерпимости, иногда неуживчивости и чёрствости, усиление подавленности.

Начиная с 2013 года у подэкспертной возникали состояния пространственной дезориентировки (неспособность осмысливать окружающую обстановку, когда она не могла понять, где находится и как добраться домой, с учетом относительной сохранности интеллекта, подэкспертная носила с собой записки с адресом проживания и телефоном дочери и обращалась за помощью к окружающим, для возвращения домой. Эксперты констатируют, что принятие решения и оформление документов М. Н.В. в юридически значимый период (при подписании договора дарения недвижимости 28.09.2013 года, Самойлову М.В.) происходило под влиянием заинтересованного лица, с утратой возможности полностью охватывать ситуацию, прогнозировать юридически значимые для себя последствия. Она продолжала считать себя хозяйкой домовладения, в котором проживала. Психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что особенности характера М.Н.В. (излишняя доверчивость, внушаемость и подчиняемость) появившиеся под воздействием целого "букета" соматических заболеваний явно оказывают влияние на все предпринимаемые ею действия. М.Н.В. уже не может на рациональном уровне принимать знаковые для нее самой и для окружающих решения. Действия носят ярко выраженный иррациональный характер. Эксперты пришли к выводу, что М.Н.В, *** года рождения, в юридически значимый период (при подписании договора дарения недвижимости 28.09.2013 года, Самойлову М.В.), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Суд первой инстанции, учитывая заключение экспертов, выслушав стороны по делу и пояснения свидетелей, сделал правильный вывод о том, что на момент подписания м заключения оспариваемого договора дарения от 28.09.2013 г. воля М.Н.В. была формирована в силу такого состояния когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, заключенного 28.09.2013 между М.Н.В. и Самойловым М.В..

Кроме того, анализируя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из того, что М.Н.В. на момент подписания и заключения договора дарения от 28.09.2013 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, Головина И.Н. узнала о нарушении прав совершенными сделками, как и о самой сделке в декабре 2017, иск в суд предъявлен 05.04.2018, у суда не имелось оснований полагать срок исковой давности пропущенным.

Суд правильно исходил из того, что являясь наследником по закону умершей М. Н.В. истец наделён законным правом обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Необходимость обращения в суд возникает в тех случаях, когда не соответствие волеизъявления относительно содержания сделки может быть выявлено в суде путем установления прав и обязанностей её участников. Признание недействительным договора дарения жилого помещения влечет признание недействительными всех последующих сделок со спорным жилым помещением. В связи с чем правильно пришел к выводу, что договор дарения от 3.12.2014 года спорного имущества- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.П. ул. К. ***, заключённый между Самойловым М.В. и Самойловым В.М, Самойловым М.М. является недействительной сделкой, поскольку основан на предыдущей недействительной сделки.

Довод жалобы о несогласии с выводами заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов N 1459 от 13.09.2018, согласно которым: "М. Н.В. обнаруживала признаки хронического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями и в юридически значимый период, при подписании договора дарения недвижимости 28.09.2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими", судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчики по делу, не возражали против назначения экспертизы с поставленным вопросом к экспертам, не просили назначить проведение экспертизы в другом учреждении, следовательно, изначально доверяли экспертному учреждению и экспертам, по предложенному истцом варианту проведения экспертизы.

Посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза М. Н.В. проводилась врачами, имеющими большой стаж работы по специальности.

А.О.И. имеет стаж работы психиатра, судебно-психиатрического эксперта 38 лет; Д.И.В. психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 15 лет, Л.Е.В. психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 24 года, В.Т.Г. медицинский психолог первой квалификационной категории, стаж работы 15 лет.

В распоряжение членов комиссии были представлены все документы, которыми стороны располагали, подготовили и представили их в судебном заседании для проведения экспертизы.

При этом, какие-либо правовые основания для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной судебно- психиатрической экспертизы у суда отсутствовали.

Довод жалобы "о возникших сомнениях в правильности и обоснованности данного заключения" и отказ суда в назначении повторной экспертизы, по мнению апеллянтов, явились основанием для суждения о незаконности вынесенного судом решения, т. к. по их мнению "неправильное заключение было положено судом в основу решения, что и повлекло его незаконность" (листы 4,5 жалобы) так же несостоятелен, т. к. суд в основу принятого им решения положил не только выводы членов комиссии, но и другие доказательства, предоставленного сторонами и истребованные по инициативе суда из различных инстанций и после всестороннего анализа, каждого доказательства отдельно и в совокупности, принял единственно правильное решение, основанное на законе.

Довод жалобы о неправильном применении судом ст. 167 ГК РФ при признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, заключённый Самойловым М.В. и Самойловым М.М, Самойловым В.М. в связи с тем, что Самойлов М.М. и Самойлов В.М. являются добросовестными приобретателями несостоятелен, т. к. добросовестность приобретателя вытекает из договора купли-продажи недвижимости, а в данном случае речь идёт о договоре дарения.

Довод о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не является, т.к. это срок пропущенным не является. Судом достоверно установлено, что о существовании договора дарения, заключённого между М. Н.В. и Самойловым В.М, а так же о существовании договора дарения между Самойловым В.М. и Самойловыми М.М. и В.М. истец узнала в декабре 2017, когда ответчики подали иск к Головиной И.Н. и Головину Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, показаниям опрошенных свидетелей в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года - оставть без изменения, апелляционную жалобу Самойлова М.В, Самойлова В.М, Самойлова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: