Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовской В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2018 года по исковому заявлению КБ "Росэнергобанк" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Колосовскому А.Ю, Колосовской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Росэнергобанк" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ИП Колосовскому А.Ю, Колосовской В.В. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между КБ Росэнергобанк" (АО) с одной стороны и ИП Колосовским А.Ю. с другой стороны, заключен кредитный договор N 81801 от 29.10.2015, в соответствии с которым КБ (Росэнергобанк" (АО) предоставило Колосовскому А.Ю. кредит в сумме 17 000 000 руб.на срок до 29.12.2017 под 20 % годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а именно - перечислил 17.11.2015 на счет заемщика N *** всю сумму кредита, в свою очередь, заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-71362/2017-184-74 КБ Росэнергобанк" (АО) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен В.В.В, действующий на основании доверенности N 1093 от 29.06.2017. В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. По состоянию на 08.12.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составила 14 899 795 руб. 84 коп, из которых: основной долг - 458 902,56 руб.; просроченный основной долг - 12000 000 руб.; проценты на основной долг - 2 011,61 руб.; просроченные проценты на основной долг - 961 354,69 руб.; проценты на просроченный основной долг - 1 368 493,13 руб.; пени 0,1 % на просроченные проценты на основной долг - 109 033,85 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: поручительством Колосовской В.В. на основании договора поручительства N 81801/ДП1 от 29.10.2015, по Условиям которого предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя, а также залогом недвижимого имущества на основании договора залога (ипотеки) N *** от 12.11.2015, заключенного между КБ "Росэнергобанк" (АО) и Колосовским А.Ю.

Истец просил суд взыскать солидарно с ИП Колосовского А.Ю, Колосовской В.В. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) задолженность по кредитному договору N 81801 от 29.10.2015 в размере 14 899 795 руб. 84 коп, из которых - основной долг 458 902,56 руб, просроченный основной долг 12 000 000 руб, проценты на основной долг 2 011,61 руб, просроченные проценты на основной долг 961 354,69 руб, проценты на просроченный основной долг 1 368 493,13 руб, пени 0,1 % на просроченные проценты на основной долг 109 033,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а именно: офисно-торговые помещения (лит. "А1" - 1 086,7 кв.м), назначение нежилое здание, площадью 1 086,7 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, расположенные по адресу: С. край, г. С, пер. Б,***, кадастровый номер: ***:4020, установив начальную продажную цену в мере 17 200 000,00 руб, исходя из стоимости, указанной в договоре залога (ипотеки) N *** от 12.11.2015. Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер: ***:2572, номер кадастрового квартала: ***, предыдущие номера: ***:34, разрешенное использование: под административным зданием и магазином розничной торговли, расположенный по адресу: С.край, г. С, пер. Б,***, в квартале 374, с площадью 2 782 кв.м, функционально обеспечивающий находящийся на нем вкладываемый объект недвижимости (кадастровые номера объектов капитального строительства ***:4020), установив начальную продажную цену в размере 400 руб, исходя из стоимости указанной в договоре залога (ипотеки) N *** от 12.11.2015.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2018 года исковые требования КБ "Росэнергобанк" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Колосовскому А.Ю, Колосовской В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ИП Колосовского А.Ю, Колосовской В.В. в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) задолженность по кредитному договору N 81801 от 29.10.2015 в размере 14 800 761 руб. 99 коп, из которых: основной долг - 458 902,56 руб.; просроченный основной долг - 12 000 000 руб.; проценты на основной долг - 2 011,61 руб.; просроченные проценты на основной долг - 961 354,69 руб.; проценты на просроченный основной долг - 1 368 493,13 руб.; пени 0,1 % на просроченные проценты на основной долг - 10 000 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а именно: офисно-торговые помещения (лит. "А1" -1 086,7 кв.м), назначение - нежилое здание, общей площадью 1 086,7 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: С.край, г. С, пер. Б,***; с кадастровым номером ***.4020, установив начальную продажную цену в размере 17 200 000 руб, исходя из стоимости, указанной в договоре залога (ипотеки) N *** от 12.11.2015. Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер ***:2572, номер кадастрового квартала ***, предыдущие номера ***:34, разрешенное использование: под административным зданием и магазином розничной торговли, расположенный по адресу: С. край, г. С, пер. Б,***, в квартале 374, площадью 2 782 кв.м, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости (кадастровые номера объектов капитального строительства: ***:4020), установив начальную продажную цену в размере 400 руб, исходя из стоимости, указанной в договоре залога (ипотеки) N *** от 12.11.2015 года.

Взыскал солидарно с ИП Колосовского А.Ю, Колосовской В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования КБ "Росэнергобанк" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" к ИП Колосовскому А.Ю, Колосовской В.В. о взыскании пени 0,1 % на просроченные проценты на основной долг в размере 109 033,85 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колосовская В.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что не известив ответчика Колосовскую В.В. о дате слушания дела судом было нарушено ее право на судебную защиту, также суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности и подсудности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчики путем направления почтового извещения по всем адресам, имеющимся в материалах дела, посредством телефонограмм, а также размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Ставропольского краевого суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 между КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем Колосовским А.Ю. заключен кредитный договор N 81801, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 17 000000 руб. с условием уплаты 20% годовых за пользование кредитом, сроком до 29.12.2017. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 81801 от 29.10.2015 между КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) и Колосовской В.В. заключен договор поручительства N 81801/ДП1 от 29.10.2015, по условиям которого Поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Обязательств в полном объеме, характер ответственности Поручителя является солидарным.

12.11.2015 между КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) и Колосовским А.Ю. заключен договор залога (ипотеки), согласно которому в залог Банку переданы: офисно-торговые помещения (лит. "А1" - 1086,7 кв.м), назначение - Нежилое здание, площадь общая 1 086,7 кв.м, этажность 3, подземная этажность, адрес (местоположение): С. край, г. С, пер. Б,***, кадастровый номер ***.4020, кадастровый номер квартала ***, кадастровый номер земельного участка (участков) в пределах которого расположен объект недвижимого имущества ***:2572, в соответствии с кадастровым паспортом здания N ***, выданным 10.11.2015 Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, по соглашению сторон залоговая стоимость данного объекта недвижимости составила 17 200 000 руб.; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер ***:2572, номер кадастрового квартала ***, предыдущие номера ***:34, разрешенное использование - под административным зданием и магазином розничной торговли, расположенный по адресу: С. край, город С, пер. Б,***, в квартале 374, площадью 2 782 кв.м, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости (кадастровые номера объектов капитального строительства: ***:4020), в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N ***, выданным Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю 10.11.2015, по соглашению сторон залоговая стоимость указанного права аренды земельного участка составила 400 руб.

В результате неисполнения Колосовским А.Ю. своих обязательств по кредиту у него перед Банком образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-713 62/2017-184-74 КБ (Росэнергобанк" (АО) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец предпринял попытку разрешения спора в претензионном порядке, направив 20.11.2017 в адрес ответчиков требования-претензии, в которых уведомил их о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору N 81801 от 17.11.2015, размер которой на 08.09.2017 составлял 13567122, 35 руб.

Однако ответчики требования истца о погашении существующей задолженности не исполнили, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Колосовского А.Ю. перед истцом по состоянию на 08.12.2017 составила 14 899795, 84 руб, из которых: 458 902,56 руб. - основной долг; 12 000 000 руб.- просроченный основной долг; 2 011,61 руб.- проценты на основной долг; 961 354,69 руб. - просроченные проценты на основной долг; 1 368 493,13 руб. - проценты на просроченный основной долг; 109 033,85 руб. - пени 0,1 % на просроченные проценты на основной долг.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, так как наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения Колосовским А.Ю. обязательств нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании, ответчиками не оспорен.

При этом суд, руководствуясь принципом разумности, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме пени на просроченные проценты на основной долг, снизив ее до 10 000 руб.

Так как Колосовским А.Ю. не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное им имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением Колосовской В.В. о рассмотрении дела по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Конкурсного управляющего, содержащее указание на то, что ответчики Колосовская В.В. и Колосовский А.Ю. зарегистрированы по адресу: г. С, ул. Щ, ***А, принято к производству суда определением от 26.02.2018, которым назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на 13.03.2018, о чем ответчик Колосовская В.В. уведомлялась судом по указанному истцом адресу заказным письмом с приложением копии искового заявления и приложенных к нему документов, наряду с ответчиком Колосовским А.Ю. (л.д.83). Определением суда от 13.03.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 05.04.2018, о чем ответчику Колосовской В.В. и ответчику Колосовскому А.Ю. направлены заказные письма (л.д. 86). Согласно протокола судебного заседания от 05.04.2018, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков, рассмотрение дела отложено на 15.05.2018, о чем ответчикам направлены заказные письма (л.д. 87-88). Ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, назначенное на указанную дату, судом постановлено заочное решение суда, копия которого направлена почтовым отправлением в адрес ответчиков (л.д. 102). На л.д. 108 имеется расписка, согласно которой представитель Колосовского А.Ю. - Сергеев С.А. копию заочного решения получил, обязался передать ее Колосовскому А.Ю. Впоследствии, по его заявлению заочное решение суда отменено, дело назначено к слушанию на 29.06.2018, согласно протокола судебного заседания от 29.06.2018, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков, рассмотрение дела отложено на 23.07.2018, о чем ответчики извещались по всем имеющимся в материалах дела адресам: г. С, ул. Щ, *** А и г. С, пер. О, д. ***, к. *** путем направления им 02.07.2018 заказных писем с уведомлением, однако от получения корреспонденции они уклонились, на что указывает возврат корреспонденции в адрес суда (л.д. 154-174).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика Колосовской В.В. и обеспечению явки в судебное заседание, однако она, реализуя предоставленные ей процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечила получение адресованной ей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, который был также ею указан в договоре поручительства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что в судебном заседании 08 августа 2018г. принимал участие представитель Колосовского А.Ю. - Сергеев С.А, а адрес регистрации ответчика Колосовской В.В. совпадает с адресом регистрации ответчика Колосовского А.Ю, располагавшего сведениями о судебном разбирательстве, а потому утверждение ответчика Колосовской В.В. об отсутствии у нее таких сведений и возможности принять участие в судебном заседании для защиты своих прав представляется необоснованным. Нарушения судом первой инстанции при отправлении правосудия принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора поручительства сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора Басманным районным судом г. Москвы, а предъявление иска к индивидуальному предпринимателю исключает его рассмотрение судом общей юрисдикции, так как относится к подведомственности арбитражного суда, судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Как следует из искового заявления Конкурсного управляющего, исковые требования предъявлены в суд одновременно к заемщику - индивидуальному предпринимателю Колосовскому А.Ю. и к поручителю - физическому лицу Колосовской В.В.

Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Подавая исковое заявление Конкурсный управляющий КБ "Росэнергобанк" АО исходил из общих правил подсудности, предъявив его по месту регистрации заемщика Колосовского А.Ю. по адресу: г. С, ул. Щ, *** А, что подпадает под территориальную юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в изменении территориальной подсудности для данного дела приняли участие не все стороны спорных правоотношений, ИП Колосовский А.Ю. не принимал участия в определении договорной подсудности спора, оснований считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к производству, не имеется.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 22, 28, 31 ГПК РФ, Конкурсный управляющий КБ "Росэнергобанк" АО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" вправе был обратиться за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: