Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1325/2018 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 г, вынесенное по гражданскому делу по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

соистцы ФИО1, ФИО8, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просили признать принадлежащую ответчику долю в размере 1/4 в праве собственности на жилое помещение - "адрес" микрорайона Радуга "адрес" края, кадастровый N, незначительной долей, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за каждым из истцов право общей долевой собственности на 1/3 долю в указанном жилом помещении, взыскав в пользу ответчика выкупную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

В основании иска указано, что стороны являются долевыми собственниками недвижимого имущества - "адрес" микрорайона Радуга "адрес" края, в равных долях, по 1/4 каждый. Брак между ФИО1 и ФИО4, заключенный в 1987 г, расторгнут в 2018 г. С указанного времени ответчик не проживает совместно с истцами в спорном жилом помещении. 13.08.2018 истцами направлена претензия о выкупе его доли в квартире, на которую ответ не получен. Общая площадь спорной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, то есть на 1/4 долю квартиры приходится по "данные изъяты" кв.м. общей площади и "данные изъяты" кв.м. жилой площади. Полагают подобную долю незначительной. Ссылаясь на требования статей 247, 252 ГК РФ полагают, что имеются основания для выкупа у ответчика его доли в спорной квартире.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Считают, что судом не дана оценка злоупотреблению ответчиком своим правом на долевую собственность. Настаивают, что поскольку ответчик не пользуется своим правом на долевую собственность, то имеются основания к выкупу доли по правилам статей 244, 247, 252 ГК РФ, т.к. доля ответчика незначительна, выделить ее невозможно, сособственник не имеет интереса в ее использовании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что указанное недвижимое имущество - единственное, которым он владеет на праве собственности. Других жилых помещений на праве собственности не имеет. Выплата компенсация за долю допускается только с согласия участника долевой собственности, на что он своего согласия не давал. Оснований для принудительного выкупа законодательство не содержит.

В судебном заседании истцы ФИО12 (в настоящий момент Мясиченко) Т.А, ее представитель адвокат ФИО9, действующий на основании ордера N С 092509 от 05.02.2019 г, истцы ФИО8, ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы; ответчик ФИО4 - поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Судом первой инстанции установлено, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 ранее состояли в браке, который расторгнут в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 1 Изобильненского района Ставропольского края 23.04.2018. ФИО8 и ФИО3 являются дочерьми истца ФИО1 и ответчика ФИО4

Истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" микрорайона Радуга "адрес" края по 1/4 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2018.

Из представленного отчетаNот 22.10.2018 установлено, что спорная квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую - "данные изъяты" кв.м, состоит из двух комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Судом установлено из объяснений сторон, в спорной квартире постоянно проживает истец ФИО1, периодически проживает ФИО8, ответчик съехал с квартиры и не проживает в ней, ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцами, связанных с расторжением брака.

Истцы основывали требования тем, что в квартире отсутствует комната, которая могла бы быть выделена ответчику и была бы соразмерна его доле, так как на каждого собственника приходится 6,8 кв.м. жилой площади.

Оценивая представленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что доля ответчика ФИО4, является равноценной площади истцов, и таким образом, не может быть признана малозначительной. Тот факт, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку интерес ответчика в использовании жилого помещения не утрачен.

Судом верно указано, что интерес в использовании жилого помещения определяется в соответствии с требованиями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом судом учитывалось, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд в ходе рассмотрения дела не установилналичие одновременно всех обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО4

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Фактов злоупотребления ответчиком своими правами, дающими истцам право на безусловную судебную защиту по правилам статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия не установила.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи