Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Минаева Е.В, Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пицхелаури А.С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску

Пицхелаури А.С. к Кочневой Е.К, Ботвиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Пицхелаури А.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кочневой Е.К, Ботвиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: г..., ул..., на основании договора дарения квартиры от 26.08.2013.

Кочнева Е.К, ее мать, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора приватизации жилой площади от 16.01.1993, а Ботвина Ю.С, ее сестра, - сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения квартиры от 26.08.2013.

Поскольку фактически в вышеуказанной квартире проживает истец со своей семьей, в январе 2018 года ею по соглашению с Кочневой Е.К. и ее сестрой Ботвиной Ю.С. определена стоимость квартиры в размере 1200000 рублей, и достигнута договоренность о продаже ей данной квартиры за 800000 рублей, которые она должна была выплатить матери и сестре, а именно по 400 000 рублей каждой. 12.01.2018 истец передала Кочневой Е.К. 270 000 рублей в счет продажи 1/2 доли квартиры N... в доме N... по ул.... в г.Минеральные Воды по расписке от 12.01.2018. Кроме того, по просьбе Кочневой Е.К, в счет продажи 1/2 доли квартиры, она отремонтировала кровлю дома N... по ул.... в с.... Минераловодского района, где с 2011 года проживала Кочнева Е.К. В данном доме была полностью переделана крыша, стоимость работ составила 130824,90 рублей.

После получения Кочневой Е.К. полной оплаты в размере 400824,90 рублей она пообещала оформить сделку (т.е. договор купли - продажи) у нотариуса, однако в назначенное нотариусом время и день Кочнева Е.К. не явилась на оформление сделки, в устной форме по телефону заявив, что не имела намерений продавать свою долю квартиры и в дальнейшем этого делать не собирается.

Поскольку истец свои обязательства перед Кочневой Е.К. выполнила, выплатив ей стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 400824,90 рублей, а Кочнева Е.К. до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств по заключению с ней договора купли-продажи, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 400824,90 рублей за полученные денежные средства в счет неисполненного обязательства по отчуждению 1/4 доли квартиры. Кроме того, истец со своей малолетней дочерью постоянно проживает в квартире по адресу: Минеральные Воды, ул..., кв..., и в полном объеме несет бремя расходов по ее содержанию. За период с 15.09.2015 по 13.08.2018, истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг в размере 119339,61 рублей. Также в период с 15.09.2015 по 13.08.2018 была произведена оплата за природный газ из расчета одного человека в размере 5876,40 рублей. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение Кочневой Е.К. за счет денежных средств в счет понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг.

Просит суд взыскать с Кочневой Е.К. в пользу Пицхелаури А.С. неосновательное обогащение в размере 270000 рублей, в соответствии с распиской от 12.01.2018; с Кочневой Е.К. неосновательное обогащение в размере 130824 рублей 90 копеек - в качестве затрат на ремонт кровли домовладения, расположенного по адресу: с.... Минераловодского района, ул.... ; с Кочневой Е.К. неосновательное обогащение в размере 55452 рублей 14 копеек в счет коммунальных услуг, оплаченных в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Минеральные Воды, ул..., кв.... ; с Ботвиной Ю.С. неосновательное обогащение в размере 23508 рублей 44 копеек в счет коммунальных услуг, оплаченных в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Минеральные Воды, ул..., кв.... ; с Кочневой Е.К. в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.08.2018 в размере 20247 рублей 78 копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Кочневой Е.К. в пользу Пицхелаури А.С. неосновательное обогащение в размере 270000 руб. по расписке от 12.01.2018; неосновательное обогащение в размере 55452 руб. 14 коп. в счет коммунальных услуг, оплаченных Пицхелаури Аленой Сергеевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул..., кв....

Взыскать с Ботвиной Ю.С. в пользу Пицхелаури А.С. неосновательное обогащение в размере 23 508 руб. 44 коп. в счет коммунальных услуг, оплаченных Пицхелаури А.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул..., кв....

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кочневой Елены Константиновны в пользу Пицхелаури Алены Сергеевны неосновательного обогащения в размере 130 824 руб. 90 коп. в качестве затрат на ремонт кровли домовладения, расположенного по адресу: с.... Минераловодского района, ул..., отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кочневой Е.К. в пользу Пицхелаури А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.08.2018 в размере 20 247 руб. 78 коп, отказать.

Взыскать с Кочневой Е.К. в пользу Пицхелаури А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5255 руб. 85 коп.

Взыскать с Ботвиной Ю.С. в пользу Пицхелаури А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 906 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Пицхелаури А.С. не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом была извещена судом по правилам гл. 10 ГПК РФ о рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе Пицхелаури А.С, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500331044675 на сайте "Почта России", с отметкой "ожидает адресата в месте вручения".

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Ответчики надлежащим образом были извещены судом о месте и времени заседания апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой истек срок хранения.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Пицхелаури А.С. как лицо, участвующее в деле, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Истцом не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба подана Пицхелаури А.С. О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у истца имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусматрено когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Бремя доказывания безосновательного перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, является факт получение ответчиком от истца денежных средств без каких-либо оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Пицхелаури А.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: г.Минеральные Воды, ул..., на основании договора дарения квартиры от 26.08.2013.

Кочнева Е.К, мать истца, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора приватизации жилой площади от 16.01.1993.

Ботвина Ю.С, ее сестра, является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения квартиры от 26.08.2013.

Как указала истец Пицхелаури А.С. в исковом заявлении между истцом Пицхелаури А.С. и Кочневой Е.К. достигнута устная договоренность о продаже принадлежащей Кочневой Е.К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: г.Минеральные Воды, ул..., за 400000 рублей, исходя из общей стоимости квартиры 1200000 рублей

12.01.2018 истец Пицхелаури А.С. передала Кочневой Е.К. 270000 рублей в счет продажи 1/2 доли спорной квартиры, данный факт сторонами не оспаривается.

При этом договор купли-продажи принадлежащей Кочневой Е.К. 1/2 доли спорной квартиры до настоящего времени не заключен.

Как правильно указал суд, поскольку никакие письменные договоры между сторонами не заключались, договоренности были устными, поэтому правового основания для перечисления денег истцом Пицхелаури А.С. ответчику Кочневой Е.К. не имелось, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования в части взыскания с Кочневой Е.К. в пользу Пицхелаури А.С. неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей по расписке от 12.01.2018.

Однако, как правильно указал суд не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Кочневой Е.К. в пользу Пицхелаури А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом за период с 13.01.2018 по 22.08.2018 в сумме 12094 рублей 52 копеек, поскольку каких - либо доказательств того, что Кочнева Е.К. знала либо должна была знать о неосновательности своего обогащения в результате получения суммы размере 270000 рублей по указанной расписке материалы дела не содержат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Кочневой Е.К. в пользу Пицхелаури А.С. неосновательного обогащения в размере 130824 рублей 90 копеек в качестве затрат на ремонт кровли домовладения.

В подтверждение факта несения данных затрат истцом представлены в материалы дела товарные чеки о покупке стройматериалов на общую сумму 100824 рублей 90 копеек.

Однако, в вышеуказанных платежных документах не содержится указание о том, что плательщиком являлась Пицхелаури А.С.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с Кочневой Е.К. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 130824 рублей 90 копеек, поскольку материалами дела не доказано наличие на стороне ответчика Кочневой Е.К. неосновательного обогащения в указанном размере.

Однако, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Кочневой Е.К. неосновательного обогащения в размере 55 452 руб. 14 коп, а с Ботвиной Ю.С. в размере 23 508 руб. 44 коп. в счет коммунальных услуг, оплаченных истцом в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул..., кв..., что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда и не оспаривается сторонами.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: