Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурашниковой Ю.А, поданной полномочным представителем по доверенности Мальцевым Е.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года по исковому заявлению Бурашниковой Ю.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Бурашникова Ю.А. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29.11.2017 примерно в 13 час. 40 мин. в г..П. в районе кладбища "Хорошевское" произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль Инфинити FX 35, г..р.з. ***. Виновным в совершении ДТП признан водитель З. В.А, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Сибирский дом Страхования", полис ЕЕЕ N***, срок действия договора с 12.01.2017 по 11.01.2018. Гражданская ответственность водителя Ц. Т.А, управлявшей автомобилем истца в момент ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N***, срок страхования с 16.12.2016 по 15.12.2017. Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае с заявлением о прямом возмещении убытка, причиненного ей в результате ДТП. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, акт о страховом случае N0016097585 от 22.12.2017 и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 39 000 руб. Посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Т. М.Н. с целью проведения экспертного исследования по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения N795/18 от 09.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35, г/н ***, без учета износа, составил 180 300 руб, а с учетом износа указанного транспортного средства - 101 200 руб.

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке 02.03.2018 истец направила ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения в размере 62 200 руб, расходов в сумме 8 000 руб, понесенных истцом на оплату услуг эксперта-техника, а также законной неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, рассчитанной с суммы недоплаченной части страхового возмещения, которая была вручена ответчику 03.03.2018.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком исполнены не были, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурашниковой Ю.А.: невыплаченное страховое возмещение в размере 62 200 руб.; расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 руб.; неустойку в размере, исчисленном на день вынесения судом решения, размер которой по состоянию на 19.03.2018 составляет 47 894 руб.; штраф в размере 31 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения, сумма которых по состоянию на 19.03.2018.составила 64,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 457,74 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года исковые требования Бурашниковой Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурашниковой Ю.А.: страховое возмещение в размере 23 898 руб. 50 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 руб.; неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 457 руб. 74 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований Бурашниковой Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 38 301,50 руб, штрафа в размере 23 100 руб, неустойки в размере 50356,40 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения, сумма которых по состоянию на 19.03.2018 составляет 64,28 руб.; компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отказано.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 173 руб. 91 коп.

Взыскал с Бурашниковой Ю.А. в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N 168/18 от 02.08.2018 в размере 22 784 руб. 60 коп.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N 168/18 от 02.08.2018 в размере 14 215 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Бурашникова Ю.А, в лице полномочного представителя - Мальцева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что заключение эксперта N 168/18 от 02.08.2018 г, не может быть признано допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, так как выводы экспертов Каранова А.В. и Горюнова В.В, изложенные в их заключении не соответствуют критериям достоверности. При производстве экспертизы экспертами допущены процедурные и технические ошибки. Эксперты пропустили важные обстоятельства и проигнорировали факты, прямо влияющие на результат исследования. Ссылается на то, что постановка на разрешение эксперта вопросов по инициативе суда имеет цель намеренного искусственного удорожания стоимости услуг экспертного учрежден при проведении судебной автотехнической экспертизы. Считает, что стоимость судебной экспертизы в сумме 37 тыс. рублей необоснованно завышенная. Кроме того, полагает, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил на основании нее размер неустойки до 7000 рублей и штрафа до 8 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом ответчик не представил каких либо доказательств несоразмерности неустойки. В материалами дела не установлено наличия ходатайств ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размеров неустойки и штрафа. Также, сторона истца считает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части уменьшения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 15 000 рублей являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонора у утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 30 марта 2016 года "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", которые значительно выше, и составляют минимально 50 000 рублей. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца Бурашниковой Ю.А, по доверенности Мальцева Е.А,и Шульга М.Н, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурашникова Ю.А. является собственником автомобиля марки "Инфинити FX 35" государственный регистрационный знак ***.

29.11.2017 года в 13 час. 40 мин. в г. П. районе кладбища "Хорошевское" произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки "Махус" государственный регистрационный знак ***, под управлением З.В.А..

Как подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине З.В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Инфинити FX 35",государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 16.12.16 года по 15.12.2017, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N ***.

Бурашникова Ю.А. реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", предоставив ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 39 000 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Т.М.Н, с целью определения размера страховой выплаты. Согласно заключения которого N 795\18 от 09.02.2018 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 101 200 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного исследования.

При рассмотрении настоящего дела судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 02.08.2018г. N168/18, выполненного экспертами ООО "Ставропольская судебная экспертиза", характер повреждений транспортного средства Инфинити FX 35, г.р.з. ***, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. произошедшего 29.11.2017г. Повреждения, которые не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 29.11.2017г. - "стеклоомыватель", в связи с тем, что данная деталь находиться на большом расстоянии от зоны удара транспортного средства (л.д.14 заключения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа деталей на день ДТП составляет 62 898,50 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита. При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной комплексной автототехнической экспертизы от 02.08.2018 N168/18, как достоверным доказательством, положив его в основу решения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу Бурашниковой Ю.А. страхового возмещения в размере 23 898 руб, неустойки за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а так же штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 7 000 рублей, штрафа до 8000 руб... Суд так же взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 457 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на критичную оценку выводов судебной экспертизы от 02.08.2018 N168/18, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза, не соответствует принципу достоверности, не соответствует материалам указанной судебной экспертизы. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки без достаточных к тому оснований, являются не состоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство мотивировано в возражениях на иск.(л.д. 156-159)

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, а также общий размер страхового возмещения и заявленной ко взысканию неустойки, выводы суда о снижении неустойки до 7 000 руб. являются обоснованными. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение критерия несоразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции.

Учитывая, что отмена решения суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку доводам жалобы о снижении штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определилко взысканию размер штрафа в размере 8000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции штрафа, у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Сторона истца в апелляционной жалобе так же ссылается на чрезмерное занижение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, что объективно подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Так, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы определением суда от 12.04.2018 возложены на ПАО СК "Росгосстрах"". Стоимость проведения экспертизы составила 37 000 рублей. Указанные расходы ответчиком не оплачены.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 62200 руб, неустойки 47894 руб, а с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 81254,90 руб.(23898,50 - сумма страхового возмещения + 57356,40 рублей - неустойка, которая уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей), что составляет 74 % от заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, без учета снижения судом размера неустойки (абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" с истца Бурашниковой Ю.А.в размере 9620 рублей (из расчета 37000*74%, пропорционально удовлетворенной части исковых требований), а с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ставропольская Судебная экспертиза" в размере 27380 рублей.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года в части взыскания с Бурашниковой Ю.А. в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" судебных расходов по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N 168/18 от 02.08.2018 в размере 22 784 руб. 60 коп, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" судебных расходов по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N 168/18 от 02.08.2018 в размере 14 215 руб. 40 коп.- изменить.

Взыскать с Бурашниковой Ю.А. в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N 168/18 от 02.08.2018 в размере 9620 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N 168/18 от 02.08.2018 в размере 27380 рублей

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурашниковой Ю.А. - удовлетворись в части.

Председательствующий:

Судьи:

: