Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшенко А.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года по исковому заявлению Ляшенко А.А. к Рихтер В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко А.А. обратилась в суд к Рихтер В.В. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля KIA RIO, регистрационный знак ***. 19.05.2018 в 02 час. 00 мин, Рихтер В.В. в нарушении п. 2.7 ПДД управляя транспортным средством - велосипед, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 235 км. + 140 м. ФАД Кавказ по середине правой полосы проезжей части создал аварийную ситуацию в результате чего, дабы уйти от столкновения с велосипедистом, Л.А.В, управлявший принадлежащим ей на праве собственности т/с KIA RIO, регистрационный знак ***, принял влево, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Рихтер В.В, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 27.07.2018 она обратилась к эксперту-технику Ф. А.В. для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с, который без учета износа деталей) составил 370 870 руб, кроме того ею так же были понесены расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства в размере 9 000 руб. Так как в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа. Просила суд взыскать с Рихтер В.В. в ее пользу: сумму восстановительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 870 руб, стоимость услуг оценщика 9 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 17 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908,70 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 342 руб.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ляшенко А.А. к Рихтер В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ляшенко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что водителем велосипеда Рихтером В.В. грубо нарушен п. 2.7 ПДД где указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Так же им был нарушен п. 2.3 ПДД (где указано, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).В судебное заседание были предоставлены фотографии велосипеда сделанные на месте ДТП, где видно, что у велосипеда отсутствуют световозвращатели и фонари или фара (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета. сзади - световозвращателя или фонаря красного цвета. Факт отсутствия элементов световозврагцения на вышеуказанном велосипеде подтверждается так же и записью с видео регистратора. Указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако водителем Рихтер В.В. была создана помеха в движении транспортного средства, в результате которой был причинен вред имуществу истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Рихтер В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя Рихтера В.В. - адвоката Колесниковой Л.П, возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, 19.05.2018 года в 02 часа 00 минут водитель Л.А.В, управляя автомобилем KIA RIO гос.номер *** двигаясь по ФАД "Кавказ" со стороны г. Ставрополя в сторону г. Невинномысска на 235 км. данной дороги, увидев велосипедиста, который двигался по проезжей части дороги по правой полосе принял левее в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения.

Из обьяснений Л.А.В, данных 19.05.2018 года ИДПС К. А.И. следует, что он 19.05.2018 года около 2 часов 30 минут двигался на т.с. KIA RIO гос.номер *** двигаясь по ФАД "Кавказ" со стороны г. Ставрополя в сторону г. Невинномысска на 235 км заметил движущегося велосипедиста и во избежание столкновения вильнул рулем влево и т.с. развернуло на дороге, т.к. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля своего т.с, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие /отбойный брус/. В судебном заседании Л.А.В. заявил, что объяснения были написаны под диктовку инспектора ДПС, однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС К.А.И. показал, что пояснения были написаны со слов водителя.

В результате данного ДТП автомобилю KIA RIO гос.номер *** причинены механические повреждение.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства *** N*** автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска принадлежит Ляшенко А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2018 года Рихтер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КРФоАП, а именно за управление велосипедом в состоянии алкогольного опьянения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району А.И.А. от 19.05.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с указанием в установочной части определения, что Л.А.В, управляя а/м KIA RIO гос.номер *** двигаясь по ФАД "Кавказ" со стороны г. Ставрополя в сторону г. Невинномысска на 235 км. данной дороги, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль под управлением своего т/с, увидев велосипедиста, который двигался по проезжей части дороги по правой полосе принял левее в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, в связи с чем инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району А. И.А. решилЛ.В.В. признать виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.07.2018 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району А.И.А. от 19.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено указание на признание Л.А.В. виновным по п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району А.И.А. от 19.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение "Экспертно-технического центра" N3482/18 от 03.08.2018 года, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO без учета износа деталей составила 370870 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вина Рихтер В.В. в совершении ДТП, в результате которого автомобиль под управлением Л.А.В. совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения и в результате чего автомобилю были причинены повреждения, не установлена.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы стороны истца о том, что ответчик Рихтер В.В. управлял велосипедом, который не был оборудован светоотражающими элементами, поскольку указанный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно справке ОМВД РФ по Кочубеевскому району от 07.11.2018 года велосипед "MAXXPRO", которым управлял Рихтер В.В. 19.05.2018 года на 235 км+140 м ФД "Кавказ", оборудован спереди световозвращателем белого цвета, сзади световозвроащателем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого цвета, а также световозвращателем оранжевого цвета на педалях. Факт того, что велосипед был оборудован всеми свотоотражателями, нашел подтверждение записью с видеорегистратора, а также фото на флеш-накопителе, показания свидетеля А. И.А.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель А. И.А, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Кочубеевскому району. 19.05.2018 года он выезжал на место ДТП и оформлял документы. На месте ДТП следы торможения отсутствовали. На велосипеде имелись все светоотражатели, в том числе и задний красного цвета, который отломили на месте в ходе осмотра места ДТП, когда упал велосипед. На записи с видеорегистратора автомобиля КИА был виден катафот велосипеда.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание что автомобиль под управлением Л.А.В. наехал на препятствие - отбойный брус- расположенный справа по ходу движения, а не слева, как можно было бы предполагать при создании реальной помехи движению со стороны Рихтер В.В.

Кроме того, в силу п. 24.10 ПДД наличие предметов, обеспечивающих видимость велосипедистов для других транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, является рекомендуемым, но не обязательным требованием, и отсутствие таких предметов не освобождает других участников дорожного движения, в частности, водителей транспортных средств, от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, с тем, чтобы она обеспечивала им постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД).

Доказательств того, что велосипедист Рихтер В.В. своими действиями способствовал причинению вреда и что наезд на металлическое ограждение водителем Л.А.В. произошел по вине Рихтер В.В. стороной истца, не представлено. Наезд на металлическое ограждение водителя Л.А.В. произошло в результате того, что он не справился с управлением автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы о виновности ответчика в причинении ущерба, являются несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда при том, что судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: