Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Яковлевой В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кийковой Л.А. к Яковлевой В.В, Рыбалко М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

директор ООО "Экспертиза Плюс" Клишина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Плюс" о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Кийковой Л.А. к Яковлевой В.В, Рыбалко М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.

Взысканы с Яковлевой В.В. и Рыбалко М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Плюс" расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей, в равных долях по 60 000 рублей с каждого.

В частной жалобе ответчик Яковлева В.В, считая определение суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, снизить расходы, связанные с проведением экспертизы до 37000 рублей. Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, однако эксперт в подписке указал, что была проведена землеустроительная экспертиза. ООО "Экспертиза Плюс", злоупотребляя правом, завысило стоимость экспертизы. Взысканная судом сумма находится не в пределах диапазона сложившихся цен на землеустроительные экспертизы в регионе и является явно завышенной, назначенная оплата за услуги эксперта не соответствует сложности проводимой землеустроительной экспертизы в сравнении с аналогичными услугами в других экспертных организациях.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы директор ООО "Экспертиза Плюс" Клишина А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО "Экспертиза Плюс" была проведена строительно-технической экспертиза согласно определению суда, стоимость которой соответствует объему проведенных экспертом работ. Допущенная экспертом описка в наименовании экспертизы не свидетельствует о проведении экспертизы в меньшем объеме, чем предусмотрено определением суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражении, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2017 по гражданскому делу по иску Кийковой Л.А. к Яковлевой В.В, Рыбалко М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Плюс", расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях (т. 1 л.д. 98-99).

Доказательством выполнения экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта N *** от 12.02.2018 (т.1 л.д. 120-191).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2018 исковые требования Кийковой Л.А. к Яковлевой В.В, Рыбалко М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены (т.1 л.д. 233-240).

Согласно представленной ООО "Экспертиза Плюс" калькуляции, стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы составила 120 000 рублей. Доказательств оплаты стоимости проведенного экспертного исследования материалы дела не содержат.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из того, что ООО "Экспертиза Плюс" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с определением суда, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ООО "Экспертиза Плюс".

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: