Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бендрика Н.А, поданной полномочным представителем по доверенности Эркеновой М.К. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2018 года по исковому заявлению Бендрик А.В. к Бендрику Н.А. о признании права собственности на долю супружеского имущества,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Бендрик А.В. обратилась в суд к Бендрику Н.А. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период с 24.03.2004 по 07.11.2017 она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: Б.В.Н, ***г.р, Б.И.Н, *** г.р. В период брака сторонами приобретена ***комнатная квартира расположенная по адресу: г.С, ул. С, д. ***, кв. ***. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю на названную выше квартиру.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2018 года исковые требования Бендрик А.В. к Бендрику Н.А. удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым имуществом бывших супругов Бендрик А.В. и Бендрика Н.А. и произвел раздел квартиры N *** площадью *** кв.м, расположенной по адресу г. С, ул. С, д.***.

Прекратил право собственности Бендрика Н.А. на квартиру N *** площадью *** кв.м, расположенную по адресу г. С, ул. С, д.***.

Признал за Бендриком Н.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *** площадью *** кв.м, расположенную по адресу г. С, ул. С, д.***.

Признал за Бендрик А.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *** площадью *** кв.м, расположенную по адресу г. С, ул. С, д.***.

В апелляционной жалобе Бендрик Н.А, в лице полномочного представителя по доверенности Эркеновой М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что квартира была приобретена исключительно за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также кредитных средств. Исходя из того, что ответчик Бендрик Н.А. на момент расторжения брака являлся участником накопительно-ипотечной системы и оснований для возникновения у него права на использование накоплений, учтенных на именном счете, не приобрел, следует вывод, что денежные средства, перечисляемые ФГКУ "Федеральное управление накопительного ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", из федерального бюджета по договору целевого займа, а, следовательно, имеющие специальное целевое назначение, являются собственностью Российской Федерации и к доходу военнослужащего не относятся. Таким образом, предоставленные ему денежные средства на приобретение спорной квартиры являются целевыми средствами, которые в соответствии со ст. 34 СК РФ не могу быть включены в состав совместно нажитого имущества. Доказательств, что спорное имущество приобретено па совместные денежные средства, истцом не представлено. При этом, считает,что истец не лишен своего права претендовать на раздел совместно нажитого имущества - денежных средств, внесенных Бендрик А.В. как личные денежные средства при покупке спорного объекта недвижимости. Кроме того, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подачи возражений.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Бендрик А.В. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения Бендрик Н.А, его представителя по доверенности Николаеву А.С, поддержавших доводы жалобы, Бендрик А.В, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бендрик А.В. и Бендрик Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 24.03.2004 по 07.11.2017.

Бендрик Н.А. как военнослужащий является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

25 июня 2015г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Бендрик Н.А, являющегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 01.04.2015г. серия *** N***), заключен кредитный договор N623/1059-0003509 на сумму 1 929 034 рубля 86 копеек, сроком на 170 месяцев.

Как усматривается из договора N1504/00169577 целевого жилищного займа от 25 июня 2015г, заключенного между ФГКУ "Федеральное управление накопительного ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (Заимодавцем) и Бендрик Н.А. (Заемщиком), последнему предоставлен целевой жилищный заем в размере 818 965 рублей 14 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 25.06.2015г. N623/1059-0003509, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: г.С, ул. С, дом ***, кв. ***, общей площадью *** кв.м, договорной стоимостью 2 748 000 рублей, а также для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцев в рамках настоящего договора, является ипотека указанного жилого помещения (п.4 договора).

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Ч.Р. как военнослужащего.

В период брака сторон по договору купли-продажи квартиры от 25 июня 2015 года, заключенному между С.В.М. (продавец) и Бендрик Н.А. (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 2 748 000 рублей. При этом условиями договора было установлено, что часть стоимости квартиры в размере 818965,14 руб. уплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного покупателю как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а часть стоимости квартиры в размере 1929034,86 рублей - за счет кредитных средств.

Установив, что спорная квартира была приобретена Бендрик Н.А. в период брака с Бендрик А.В. по договору купли-продажи, регистрация права собственности состоялась также в период брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям норм материального права и основан на материалах дела.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Бендрик Н.А. приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, следовательно, суд правомерно произвел раздел спорной квартиры, определив доли супругов равными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с материалами дела, не может служить основанием для отмены решения. Так, судебная коллегия не усматривает незаконных действий суда в отказе в удовлетворении указанного ходатайства с учетом того, что дело находилось в производстве суда с июля 2018 года и сторона не лишена была процессуальной возможности ознакомится с материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендрика Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: