Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей Сицинской О.В, Гукосьянца Г.А,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2018 по частной жалобе ФИО1
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Сицинской О.В,
установила:
определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу Следственным управлением Ставропольского края Следственного комитета Российской Федерации на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края т 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда о восстановлении процессуального срока, и отказать в его восстановлении. Настаивает, что заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба поступили в суд, принявший решение, спустя шесть месяцев со дня вступления в силу судебного акта. Полагает, что вынесенное решение о разделе имущества не нарушает права заявителя, о вынесенном решении заявитель, являясь взыскателем должен был знать, поскольку по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю. СУ СК России имеет в своем штате сотрудников, которые контролируют ход исполнительного производства и имели возможность знать о вынесенном судебном акте своевременно. Настаивает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, а также о том, что апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной по правилам статьи 333.19 НК РФ.
В возражениях на частную жалобу Следственное управление по Ставропольскому краю Следственного комитета Российской Федерации полагает доводы частной жалобы ошибочными, указывая о том, что являясь взыскателем, не было привлечено к участию в гражданском деле о разделе имущества. Указывает о наличий оснований к освобождению от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.12.2017 г, ордера N N от 04.02.2019 г, доводы частной жалобы поддержал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции установил, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.09.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.
Указанная задолженность в размере "данные изъяты" рублей в добровольном порядке ФИО1 не погашена, в связи с чем Промышленным районным судом города Ставрополя для принудительного исполнения приговора от 09.09.2016 г. выдан исполнительный лист ФС N от 09.09.2016 г, взыскателем по которому является Следственное управление по Ставропольскому краю Следственного комитета Российской Федерации.
Учитывая, что Следственное управление по Ставропольскому краю Следственного комитета Российской Федерации, являющееся взыскателем по требованиям к ФИО1, не было привлечено к участию в деле, о вынесенном судебном акте о разделе имущества извещено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на обжалование.
Доводы частной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований к осуществлению иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, по которым возможна отмена оспариваемого определения, судебная коллегия не усматривает.
учитывая выполнение судом первой инстанции требований статьи 325 ГПК РФ, апелляционная жалоба Следственного управления по Ставропольскому краю Следственного комитета Российской Федерации подлежит принятию в рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в судебном заседании 19.02.2019 г.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Следственного управления по Ставропольскому краю Следственного комитета Российской Федерации на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края т 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, назначить к рассмотрению в судебном заседании 19 февраля 2019 г. в 12 часов 00 минут в здании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (г. Ставрополь, ул. Осипенко, 10А), о чем известить лиц, участвующих в деле.
Председательствующий
судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.