Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33а-107/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Болотовой Л.А, Брянского В.Ю,

при секретаре судебного заседания Ениной В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП по СК Поповиченко А.С. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года по административному делу по исковому заявлению Гузенко Виктора Ивановича к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебных приставов,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А,

установила:

административный истец Гузенко В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 24.09.2018г.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Кировском РО УФССП по СК находится исполнительное производство N 18754/16/26016-ИП от 10.10.16г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 009776563 от 22.06.16г, выданного Кировским районным судом в пользу взыскателя Гузенко В.И.

Согласно определению суда от 16.03.18г. об индексации присужденной денежной суммы задолженность по исполнению решения Кировского районного суда от 20.05.16г. составляет 1591528 рублей.

Актом от 20.04.2018г. службой судебных приставов Кировского РО УФССП по СК был наложен арест на имущество должника Комарова Н.А.: зерноуборочный комбайн категории F, свидетельство о регистрации машины СА 107913; зерноуборочный комбайн категории F, свидетельство о регистрации машины СА 107914.

По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя имущество Комарова Н.А. в виде двух комбайнов оценено на сумму 1591528 рублей. С данной суммой оценки административный истец Гузенко В.И. не согласен, так как, согласно договору купли-продажи от 20.08.14г. она соответствует продажной стоимости этих комбайнов.

27.09.18г. истцом было получено постановление судебного пристава исполнителя Поповиченко А.С. от 24.09.18г. о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость каждого комбайна оценена на сумму 2253000 рублей, что значительным образом отличается от стоимости комбайнов указанной в договоре купли-продажи от 20.08.14г. Считает, что с такой оценкой будет невозможно реализовать комбайны на торгах. Оценка проведена без визуального осмотра сельскохозяйственной техники и без учета ее состояния. Один из комбайнов находится не в рабочем состоянии. При оценке имущества специалистом неверно применен коэффициент износа имущества. Данные комбайны 1998 года выпуска, а согласно отчету об оценке их оценили как новые, что не соответствует действительности.

При этом административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем не предпринято никаких мер по назначению повторной оценки с применением коэффициента износа.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по СК Поповиченко А.С. о принятии результатов оценки от 24.09.2018г. незаконным.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года административные исковые требования Гузенко Виктора Ивановича к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о принятии результатов оценки от 24.09.2018 года незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю назначить повторную оценку арестованного имущества с применением коэффициента износа и визуальным осмотром арестованного имущества.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП по СК Поповиченко А.С. указывает, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не предоставлено ни одного доказательства нарушения ответчиком при вынесении постановления закона либо какого-либо нормативного правового акта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Колесниковой Н.В, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу о допущенном судом существенном нарушении процессуального закона, что применительно к п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ влечет отмену решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по СК Поповиченко А.С. о принятии результатов оценки от 24.09.2018г.

Между тем, судом при рассмотрении заявленных административным истцом требований к участию в деле не привлечен в качестве ответчика территориальный орган ФССП России - УФССП России по Ставропольскому краю, тогда как его права и обязанности могут быть затронуты при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за счет названного территориального органа ФССП России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 50) разъяснил, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Вопрос о привлечении оценщика в качестве заинтересованного лица судом также не разрешался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и невосполнимыми в стадии апелляционного производства, поскольку, в том числе, лишили возможности указанные лица, реализовать свои права в суде первой инстанции, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судебной коллегией, и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить сроки обращения в суд, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 50) разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи