Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33а-136/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко Дмитрия Александровича к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения и обязании устранить допущенное нарушение права,

по апелляционной жалобе Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении Бондаренко Д.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование административного иска указано, что распоряжением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 20 октября 2017 года N 419-Р Бондаренко Д.А. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены.

Рассматривая повторно заявление административного истца, Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору вынесло распоряжение от 27 апреля 2018 года N 75-Р об отказе во включении в реестр граждан по тем же основаниям, которые были признаны 14 марта 2018 года Октябрьским районным судом города Ставрополя незаконными, решение вступило в законную силу и Управлением не обжаловалось.

Административный истец считает, что указанное распоряжение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших" утверждены Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

01 апреля 2015 года между Бондаренко Д.А. и ООО "АртСтройТехно" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 64, предметом которого выступала двухкомнатная квартира N 64, площадью 56,05 кв.м, площадью балкона 2,35 кв.м, расположенная по адресу:... Цена договора составила 1365050 рублей.

Бондаренко Д.А. уплатил застройщику денежные средства, но застройщик ООО "АртСтройТехно" свои обязательства по заключению основного договора участия в долевом строительстве и передаче объекта долевого строительства во втором квартале 2016 года, а также возврату денежных средств либо квартиры, не исполнило.

Бондаренко Д.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года по делу N А63-12163/2015, требование Бондаренко Д.А, о передаче двухкомнатной квартиры N 64 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АртСтройТехно", в составе третьей очереди.

По мнению административного истца, оснований для отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не имеется.

Административный истец просил суд: признать незаконным распоряжение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 27 апреля 2018 года N 75-Р "Об отказе Бондаренко Д.А. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены";

возложить на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанность включить Бондаренко Д.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N 75-р от 27 апреля 2018 года;

на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору возложена обязанность устранить допущенное нарушение права и включить Бондаренко Д.А. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Не согласившись с решением суда, начальник Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор долевого участия между Бондаренко Д.А. и ООО "АртСтройТехно" не заключался, государственная регистрация договора не осуществлялась. На момент рассмотрения в Управлении заявления административного истца не подтвержден факт привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения квартиры N 64.

Полагает, что Бондаренко Д.А. не подлежит включению в реестр пострадавших граждан по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 10 Правил, в связи с несоответствием критерию, установленному подпунктом 2 пункта 2 критериев, в связи с отсутствием договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по возложению на административного ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Мельченко М.Д. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Бондаренко Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил.

Представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца Мельченко М.Д, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, в силу п. п. 1 п. 2 которых критериями являются: 1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком,

предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов. 2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ; 3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта; 4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства; 5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве; 6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве,

обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации; 7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2015 года между Бондаренко Д.А. (участник долевого строительства) и ООО "АртСтройТехно" (застройщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 64, согласно условиям которого застройщик привлекает "Участника долевого строительства" к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, позиция 8, расположенного по адресу:.., обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует в объект денежные средства в размере 1365 050 рублей в части двухкомнатной квартиры N... общей площадью 56,05 кв.м, площадью балкона 2,35 кв.м, расположенной по адресу:.., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 июля 2015 года в отношении ООО "АртСтройТехно" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, дело N А63-12163/2015.

Бондаренко Д.А. исполнены обязательства, предусмотренные предварительным договором N... ООО "АртСтройТехно" свои обязательства по указанному договору не исполнило.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года по делу N А63-12163/2015 требование Бондаренко Д.А. о передаче квартиры N.., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АртСтройТехно", в составе третьей очереди.

Бондаренко Д.А. обратился в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены.

Распоряжением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 20 октября 2017 года N 419-Р Бондаренко Д.А. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2018 года распоряжение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 20 октября 2017 года N 419-Р признано незаконным, на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору возложена обязанность рассмотреть заявление Бондаренко Д.А. в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 27 апреля 2018 года N 75-Р Бондаренко Д.А. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России N 560/пр, в связи с несоответствием административного истца критерию, установленному подпунктом 2 пункта 2 критериев, утвержденных приказом Минстроя России N 560/пр, согласно которому привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта должно осуществляться на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведенного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю в ЕГРН отсутствует информация в отношении земельных участков, расположенных по адресам:...

При этом, согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу:... с кадастровым номером... с видом разрешенного использования для жилого дома квартирного типа находился в аренде у ООО "АртСтройТехно".

Согласно информации Комитета градостроительства администрации города Ставрополя представленной по запросу судебной коллегии ООО "АртСтройТехно" обращалось в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением от 03 ноября 2015 года о выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (позиция 8-11) по адресу:... Однако в предоставлении муниципальной услуги было отказано, в связи с чем, строительство позиции N 8 не велось.

Как следует из ответа администрации города Ставрополя от 13 декабря 2017 года каким-либо объектам адресации, в том числе земельным участкам, зданиям, строениям, сооружениям, помещениям и объектам незавершенного строительства, адрес:.., администрацией города Ставрополя не присваивался. На территории города Ставрополя такой адрес отсутствует.

Оснований для выводов о том, что представленный административным истцом договор не порождает прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, у административного ответчика не имелось.

Заключенный административным истцом договор содержит все условия, обязательные для включения в него согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, поэтому фактически является таковым.

На характер правоотношений сторон в частности указано в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года по делу N А63-12163/2015.

Факт просрочки застройщиком ООО "АртСтройТехно", привлекшим денежные средства административного истца для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед ней более чем на девять месяцев, а также факт банкротства ООО "АртСтройТехно", включения общества в реестр требований о передаче жилых помещений не оспаривается Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

Административным ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение сроков обращения в суд, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного и правового анализа приведенного законодательства следует, что административный истец полностью соответствует предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 Критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным распоряжения Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 27 апреля 2018 года N 75-р.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанности включить Бондаренко Д.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Возложив указанную обязанность на административного ответчика, суд первой инстанции фактически превысил свою компетенцию, ограниченную правилами Главы 22 КАС РФ, не учел особенности рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, не принял во внимание, что решение в указанной части не соответствует положениям ст. 227 КАС РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в резолютивной части решения суда требовалось ограничиться указанием на возложение обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан или препятствие к осуществлению гражданами их прав и свобод.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению с возложением на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших граждан в установленном законом порядке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, административная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2018 года в части удовлетворения административных исковых требований Бондаренко Дмитрия Александровича о признании незаконным распоряжения Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 27 апреля 2018 года N 75-р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Это же решение в части возложения на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанностей по восстановлению нарушенного права в установленный судом срок - изменить.

Возложить на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанность устранить допущенные нарушения прав Бондаренко Дмитрия Александровича путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших граждан в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: