Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33а-180/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Брянского В.Ю,

судей Луневой С.П, Ковалевой Ю.В,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, поданной и. о. начальника Кочкаевым Д. Г,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению Подгайновой Е. Л. к Ессентукскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Шевченко М. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Луневой С.П,

УСТАНОВИЛА:

Подгайнова Е. Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе разрешения спора, к Ессентукскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Шевченко М. А.:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии запрета на производство регистрационных действий на право аренды на земельный участок по адресу: СК, г. Ессентуки, ул..., при прекращении исполнительного производства N... ;

- об обязании Ессентукского городского отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Шевченко М. А. снять запрет на производство регистрационных действий на право аренды на земельный участок по адресу: СК, г. Ессентуки, ул.... ;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об отмене запрета на производство регистрационных действий на право аренды на земельный участок по адресу: СК. г. Ессентуки, ул..., при прекращении исполнительного производства N... в Управление государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства;

- об обязании Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю направить постановление об отмене запрета на производство регистрационных действий на право аренды на земельный участок по адресу: СК. г. Ессентуки, ул.... в Управление Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Ставропольскому краю;

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей и по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В обоснование своих требований административный истец указала, что 08.08.2012 в отношении нее на основании исполнительного листа от 09.07.2012 по делу N... было возбуждено исполнительное производство N... на предмет исполнения "взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотека)". В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Н. О. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, о запрете на производство регистрационных действий на право аренды на земельный участок по адресу: СК, г. Ессентуки, ул.... В дальнейшем исполнительное производство N... было прекращено, однако в нарушение ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на производство регистрационных действий на право аренды на вышеуказанный земельный участок снят не был. На момент прекращения исполнительное производство N... было закреплено за судебным приставом-исполнителем Шевченко М. А. 07.06.2018 ею в Ессентукский городской отдел судебных приставов было подано заявление о снятии вышеуказанного запрета, однако 27.09.2018 ей стало известно, что запрет снят не был. Считает такое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим ее права.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года производство по делу прекращено в части требований Подгайновой Е. Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии запрета на производство регистрационных действий на право аренды на земельный участок по адресу: СК, г. Ессентуки, ул.... при прекращении исполнительного производства N... и обязания Ессентукского городского отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Шевченко М. А. снять запрет на производство регистрационных действий на право аренды на земельный участок по адресу: СК, г. Ессентуки, ул..., в связи с отказом административного истца от данных требований.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года административный иск Подгайновой Е. Л. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления от 22.06.2017 об отмене запрета на производство регистрационных действий и обременений объектов недвижимого имущества: на право аренды на земельный участок по адресу: СК. г. Ессентуки, ул.... при прекращении исполнительного производства N... в Управление государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и обязал Ессентукский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю направить постановление об отмене запрета на производство регистрационных действий и обременений объектов недвижимого имущества на право аренды на земельный участок по адресу: СК. г. Ессентуки, ул..., в Управление государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Этим же решением суд взыскал с Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу

Подгайновой Е.Л. компенсацию оплаты услуг представителя в размере... рублей и возвратил Подгайновой Е. Л. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2018, в размере... рублей.

В удовлетворении требований Подгайновой Е. Л. о взыскании компенсации оплаты услуг представителя в размере... рублей отказано.

В апелляционной жалобе и. о. начальника Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кочкаев Д.Г. просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправомерность разрешения спора в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Шевченко М. А, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Также суд не установили не учел отсутствие указания административным истцом на то, какие именно ее права и законные интересы нарушены ненаправлением постановления от 22.06.2017 об отмене запрета на производство регистрационных действий в Управление государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, при том что Подгайнова Е.Л. отказалась от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии запрета на производство регистрационных действий на право аренды на спорный земельный участок и обязания Ессентукского городского отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Шевченко М. А. снять запрет на производство таких регистрационных действий. Также находит противоречащим материалам дела вывод суда о ненаправлении в адрес должника и Управления государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю копий постановления от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства N... и об отмене запрета регистрационных действий, поскольку указанные постановления были направлены сторонам исполнительного производства 22.06.2017, что подтверждается приложенным к возражениям на иск списком почтовых отправлений. Также считает, что судом неверно установлено время, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 2,4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - "ГАЗПРОМБАНК "МОРГИДЖ ФАНДИНГ", в его адрес не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, при этом постановилрешение, которым могут быть затронуты права указанного лица.

Кроме того, положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 административное дело было назначено на 19.11.2018 (л.д.70,72).

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица суд указал, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административных ответчиков и заинтересованного лица

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о времени и месте судебного заседания на 19.11.2018 и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

Уведомление о вручении ООО "Национальному агентству по сбору долгов" на л.д.73 не может быть документом, подтверждающим надлежащее извещение на 19.11.2018, поскольку направлено было в адрес заинтересованного лица в октябре 2018 года, тогда как суд извещал стороны о судебном заседании 14.11.2018 (л.д.72).

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: