Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33а-5/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Болотовой Л.А, Брянского В.Ю,

при секретаре судебного заседания Ениной В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника управления СК по строительному и жилищному надзору В.А.Савченко на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению Звоник C.Л. к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А, представителя административного истца по доверенности Труфановой Т.А.

установила:

Звоник С.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения.

В обоснование требований указано, что Звоник Сергей Леонидович обратился в Управление по строительному и жилищному надзору с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Распоряжением от 19.10.2017 г. N415-Р, Управление отказало заявителю во включении в реестр, со ссылкой на п.п.1 п. 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2018г. N33а-540/2018 отказ был признан незаконным. Суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Звоник С.Л. о включении в реестр.

Рассмотрев повторно заявление Звоник С.Л. административный ответчик отказал во включении в реестр, указав в качестве оснований для отказа: отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствие зарегистрированного договора долевого участия, отсутствие надлежащего исполнения в полном объеме Звоником С.Л. обязательств по предварительному договору.

Административный истец считает данный отказ от 25 июля 2018г. N148-р незаконным по следующим основаниям.

18.11.14 между заявителем (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 33, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N "... " находящуюся на 6 этаже 15-ти этажного дома по названному адресу, подъезд 8, позиция 8, общей площадью 60,5 кв.м и площадью балкона 2,15 кв.м. Цена договора составила 1080000 руб. (пункт 4.1 договора). Заявитель уплатила Застройщику денежные средства в размере 800000 руб, что подтверждается квитанциями к ПКО N390 от 18.11.2014 г, но Застройщик не исполнил обязательства по заключению основного договора участия в долевом строительстве и передаче объекта долевого строительства во 2 квартале 2016 г, а также возврату денежных средств либо квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В связи с этим ссылка Управления на подпункт 2 пункта 2 пункта 10 Правил ведения реестра как на основание для отказа во включении Заявителя в реестр нельзя признать обоснованной.

Факт просрочки застройщиком ООО "АртСтройТехно" привлекшим денежные средства Звоник С.Л. для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед ней более чем на девять месяцев, неисполнение застройщиком своих обязательств по договору, подтверждается Постановлением о признании Заявителя потерпевшим, Определением Арбитражного суда Ставропольского края о включении в реестр передачи жилых помещений.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истца во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не имеется.

Ссылка административного ответчика на отсутствие договора аренды у застройщика - ООО "АртСтройТехно" незаконна, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не оспариваются и не устанавливаются вновь при новом рассмотрении дела. Определением суда по делу N А63-12163/2015 г. данное обстоятельство уже исследовалось судом, требования Звоник С.Л. были признаны законными и обоснованными и включены в реестр передачи жилых помещений ООО "АртСтройТехно".

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным распоряжение от 25.07.2018 г. N148-Р Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об отказе во включении Звоник Сергея Леонидовича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору включить Звоник Сергея Леонидовича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2018 года исковые требования Звоник Сергея Леонидовича к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения удовлетворены.

Суд признал незаконными распоряжение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 25.07.2018г. N 148-р об отказе во включении Звоник Сергея Леонидовича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Суд обязал Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору включить Звоник Сергея Леонидовича в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В апелляционной жалобе начальник управления СК по строительному и жилищному надзору В.А.Савченко просит решение суда отменить, и отказать административному истцу Звоник С.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что у управления отсутствовали правовые основания для признания гр. Звоник C.Л. пострадавшим и включения его в реестр пострадавших граждан. Судом первой инстанции не были учтены изложенные управлением в судебном заседании доводы, подтверждающие законность и правомерность вынесенного обжалуемого ненормативного правового акта - распоряжения управления, чем нарушил нормы процессуального права, а также обязательные требования Приказа N560/пр, и, как следствие обязательные для руководства подпунктом1 пункта 10 Правил, подпункта 1,3 пункта 2 Критериев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.14 между заявителем (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 33, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N "... ", находящуюся на 6 этаже 15-ти этажного дома по названному адресу, подъезд 8, позиция 8, общей площадью 60,5 кв.м и площадью балкона 2,15 кв.м. Цена договора составила 1080000 руб. (пункт 4.1 договора). Заявитель уплатила Застройщику денежные средства в размере 800000 руб, что подтверждается квитанциями к ПКО N"... " от 18.11.2014 г, но Застройщик не исполнил обязательства по заключению основного договора участия в долевом строительстве и передаче объекта долевого строительства во 2 квартале 2016 г, а также возврату денежных средств либо квартиры.

Постановлением от 14 марта 2016 года Звоник С.Л. признан потерпевшим по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 04 октября 2016 года требование Звоник С.Л, о передаче однокомнатной квартиры N "... ", находящуюся на 6 этаже 15-ти этажного дома по названному адресу, подъезд 8, позиция 8, общей площадью 60,5 кв.м и площадью балкона 2,15 кв.м, расположенного по адресу: "... ", было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АртСтройТехно", в составе третьей очереди.

Звоник Сергей Леонидович обратился в Управление по строительному и жилищному надзору с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Распоряжением от 19.10.2017 г. N415-Р, ответчик отказал заявителю во включении в реестр, со ссылкой на п.п.1 п. 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2018г. данный отказ был признан незаконным. Суд обязал повторно рассмотреть заявление Звоник С.Л. о включении в реестр.

Рассмотрев повторно заявление Звоник С.Л, административный ответчик, Распоряжением от 25.07.2018г. N148-р отказал во включении в реестр.

Как следует из уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и пояснительной записке к проекту распоряжения, по мнению административного ответчика, заявитель не подлежит включению в названный реестр в связи с несоответствием критериям, установленным подпунктами 1 пункта 2 критериев - отсутствие правоустанавливающих документов, договора аренды, договора субаренды, договора безвозмездного пользования на земельный участок с местоположением: "... "; а также установленным подпунктом 2 пункта 2 критериев - отсутствие заключенного договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ, и подпунктом 3 пункта 2 критериев - отсутствие надлежащего исполнения в полном объеме административным истцом обязательств по предварительному договору.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, в силу п. п. 1 п. 2 которых критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются: 1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "АртСтройТехно" отсутствуют предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ договор долевого участия и правоустанавливающие документы, договор аренды, договор субаренды, договора безвозмездного пользования на земельный участок с местоположением: г.Ставрополь, ул. Тюльпановая, 10/1, при этом вид разрешенного использования земельного участка не установлен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа администрации города Ставрополя от 13.12.2017 года каким либо объектам адресации, в том числе земельным участкам, зданиям, строениям, сооружениям, помещениям и объектам незавершенного строительства, адрес : "... ", администрацией города Ставрополя не присваивался. На территории города Ставрополя такой адрес отсутствует.

По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю в ЕГРН отсутствует информация в отношении земельных участков расположенных по адресам "... ","... ".

Согласно информации Комитета градостроительства администрации города Ставрополя представленной по запросу судебной коллегии ООО "АртСтройТехно" обращалось в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением от 3.11.2015 года на выдачу разрешения на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (позиция 8-11) по адресу "... ", однако в предоставлении муниципальной услуги было отказано, в связи с чем строительство позиции N 8 не велось.

На момент обращения Звоник С.Л. с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу "... " с кадастровым номером "... " с видом разрешенного использования для жилого дома квартирного типа находился в аренде у ООО "АртСтройТехно".

Учитывая данные обстоятельства, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа Звоник С.Л. во включении в реестр пострадавших граждан, в связи с отсутствием у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия считает верными суждения суда о том, что оснований для выводов о том, что представленный административным истцом договор от 18.11.2014 года не порождает прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, у ответчика не имелось.

Как следует из представленных истицей документов, заключенный ею договор содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, поэтому фактически является таковым.

На характер правоотношений сторон в частности указано в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 года N А63-12163/2015, которое также было приложено к заявлению.

Кроме того, указанное основание ранее уже являлось предметом судебного спора, в связи с чем, ссылка на него административного ответчика в распоряжении N148-р от 25 июля 2018 года противоречит действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Не являются основанием к отмене оспариваемого решения и доводы административного ответчика о несоответствии истца пп.3 п.2 критериев.

Административным истцом во исполнение пункта 4.2 предварительного договора участия в долевом строительстве N"... " в день его заключения 18 ноября 2014 года была внесена денежная сумма в размере 800000 рублей, что подтверждается квитанцией приобщенной к материалам дела. Оставшаяся часть платежа в размере 280000 рублей должна быть перечислена до 30 мая 2016 года.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 года в отношении застройщика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 11.07.2016 года введена процедура наблюдения, 16.03.2017 принято решение о банкротстве, в связи с чем Звоник С.Л. был лишен возможности исполнить свои денежные обязательства в полном объеме.

При этом определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 года N А63-12163/2015, административный истец был включен в требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений, с учетом выплаченной им суммы в размере 800000 рублей.

При таком положении, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа Звоник Л.С. во включении в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием подпункту 3 пункта 2 критериев.

Пунктом 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Так, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

С учетом изложенного и правового анализа приведенного законодательства следует, что административный истец полностью соответствует пп.1,2,3 п.2 Критериев, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого распоряжения и возложении на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав истца.

Между тем, требования истца о возложении на административного ответчика обязанности включить Звоник Л.С. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены не подлежат удовлетворению, поскольку судебные акты не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судебная коллегия отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Разрешение вопроса о включении истца в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относится к исключительной компетенции административного ответчика, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом заявления. В связи с этим права административного истца подлежат защите в соответствии положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца путем возложения на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанности повторно рассмотреть вопрос о включении Звоник Сергея Леонидовича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с чем решения суда в этой части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2018года в части возложениям на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанности включить Звоник Сергея Леонидовича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, изменить.

Обязать Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору повторно рассмотреть вопрос о включении Звоник Сергея Леонидовича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи