Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В,

судей: Королёва Ю.А, Дорожко С.И,

при секретаре Гайнутдиновой А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - Юшковой С.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) Дальневосточный филиал к Хитрову Ю. И, Хитровой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А,

установила:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Хитрову Ю.И, Хитровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Хитрова Ю.И. и Хитровой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана сумма основного долга 153 750 руб. 37 коп, проценты за пользование кредитом - 145 154 руб, неустойка - 5 000 руб, с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 3 172 руб..

02 апреля 2018 года между ПАО "Росбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-CS/18/03, согласно которому право требования по кредитному договору N от 14.05.2008 г, заключенному с Хитровым Ю.И, перешло к ООО "ЭОС".

11 сентября 2018 года ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение между ПАО "Росбанк" и ООО "ЭОС" договора уступки прав требования по кредитному договору N, заключенному 14.05.2008 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Хитровым Ю.И..

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно заявлению-анкете на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Хитровым Ю.И. сторонами согласовано право банка на передачу полностью или частично своих прав требования по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика. При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Также при рассмотрении гражданского дела N в суде первой инстанции ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставляло оригинал кредитного досье по кредитному договору, следовательно, его копии должны находиться в материалах дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, материалы гражданского дела не содержат кредитный договор N, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Хитровым Ю.И. 14.05.2008 г, в связи с этим у суда отсутствует возможность проверить согласовано ли сторонами договора условие о праве банка передать право требования по договору третьему лицу.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 г. между Хитровым Ю.И. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.05.2008 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Хитровой Л.А. заключен договор поручительства N.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Хитрову Ю.И, Хитровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

По договору цессии (об уступке права (требования)) от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО РОСБАНК уступил право требования ООО "ЭОС" по кредитному договору N от 14 мая 2008 года, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Хитровым Ю.И... Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Вывод суда о невозможности проверить согласовано ли в кредитном договоре право банка передать право требования третьим лицам, судебная коллегия находит необоснованным, так как в случае неясности и отсутствия каких-либо доказательств, суд вправе запросить их у сторон самостоятельно.

Кроме того, уступка права требования долга, его части, предусмотрена законом и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, так как доказательств иного договором не предусмотрено.

Ссылка суда о том, что решением суда долг взыскан с должника и поручителя солидарно, а требование о процессуальном правопреемстве заявлено только в отношении Хитрова Ю.И. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Договор уступки от 02.04.2018 г. с приложением N содержит сведения об уступке прав требования в отношении Хитрова Ю.И, что не противоречит действующему законодательству. Требование о взыскании остатка долга с основного должника является правом общества.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, с его отменой и вынесением нового о замене стороны.

руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года отменить.

Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "ЭОС".

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.А. Королёв

С.И. Дорожко